Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, işleteni davalı ...'a ait, sürücüsü davalı ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobilin ışıklı kavşakta kırmızıda geçerek kusuruyla müvekkili davacı ...'nın ... plakalı otomobiline çarparak adı geçen müvekkili ile otomobilde bulunan müvekkili ...'nın yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için de 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; davacı ... için 150.000,00 TL, davacı ... için de 100.000,00 TL manevi tazminatın, kusursuz sorumluluk kapsamında sorumlu olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3064 KARAR NO: 2021/1998 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2018 NUMARASI: 2015/909 (E) 2018/672 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, işleteni davalı ...'a ait, sürücüsü davalı ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobilin ışıklı kavşakta kırmızıda geçerek kusuruyla müvekkili davacı ...'nın ... plakalı otomobiline çarparak adı geçen müvekkili ile otomobilde bulunan müvekkili ...'nın yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için de 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; davacı ... için 150.000,00 TL, davacı ... için de 100.000,00 TL manevi tazminatın, kusursuz sorumluluk kapsamında sorumlu olan davalılar ile davalı işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 23/11/2014 - 23/11/2015 tarihleri arasında ZMSS poliçesiyle sigortalandığını belirterek toplanmasını istediği kanıtları bildirmiş, limiti aşmayan maddi tazminat talepleri ile manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde ZMSS poliçesi ile manevi tazminat klozunu da içeren "Genişletilmiş Kasko" poliçesini göndermiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacılar ... ve ...'nın maddi tazminat davalarının kabulüne, davacı ... için 11.253,50 TL, davacı ... için de 9.173,28 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ... için de 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta Şirketi vekili dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlikten kaynaklanan ve 1/6/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar uyarınca sağlık giderleri teminatı kapsamına alınan zarardan Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumlu olması nedeniyle müvekkilinin zarardan sorumlu olmayacağını, iş göremezlik tazminatına ilişkin müvekkili aleyhine SGK tarafından İstanbul Anadolu 18'inci İş Mahkemesinin 2017/437 (E) sayılı davasının açılmasına rağmen bu konuda herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığını, hükmolunan manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı...