DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketinden alacağı olan ...'nun, 26/01/2015 tarihinde Bursa ...Noterliğinin ... yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile alacağının 10.000,00 TL'lik kısmını davacıya devrettiğini, bu devirden davalının 04/02/2015 tarihinde haberdar olmasına rağmen 10/02/2015 tarihinde devredilen alacak miktarını düşmeden ...'ya ödeme yaptığını, Beykoz İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/96 KARAR NO : 2019/281 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2017 NUMARASI : 2015/387 2017/187 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketinden alacağı olan ...'nun, 26/01/2015 tarihinde Bursa ...Noterliğinin ... yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile alacağının 10.000,00 TL'lik kısmını davacıya devrettiğini, bu devirden davalının 04/02/2015 tarihinde haberdar olmasına rağmen 10/02/2015 tarihinde devredilen alacak miktarını düşmeden ...'ya ödeme yaptığını, Beykoz İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 04/02/2015 tarihinde karışılıklı ibraname imzalaması sonucu sorumluluğunu yerine getirdiğini, TBK'nın 183.maddesi dikkate alındığında, temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: "davanın kısmen kabulü ile, Beykoz İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasındaki takibe konu 10.000 TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının 273,70 TL'lik kısmı yönüden İİK.67 maddesi uyarınca itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, İİK.67 maddesinde düzenelenen icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 04/02/2015 tarihinde ...'nun vekili ile karşılıklı olarak "İbraname ve Sulh Anlaşması" imzalandığını, 05/02/2015 tarihinde ise davaya konu olan "Alacağın Devri" başlıklı yazının müvekkiline tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin bu tarihte imzalamış olduğu ibraname ve sulh anlaşması ile bağlı olduğunu, sulh sözleşmesinin imzalandığı anda hüküm doğurduğunu, bu durumda davacının talep hakkının ortadan kalktığını, dava konusu temlik sözleşmesinin geçerliliğinin kararda tartışılmadığını belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın tahsili için yapılan icra takibine, davalın...