DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ 28/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili sigorta tahkim komisyonuna yapmış olduğu başvurusunda; 23/01/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı ölümlü trafik kazasında asli ve tam kusurlu olarak vefat eden ... plakalı araç sürücüsü .... vefatı sebebiyle ... plakalı aracın ZMS sigortacısı olan davalıdan geride kalan eşi ve çocuğu için 3.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunmuştur. Davacılar vekili davacı ... için talebini 182.368,97 TL olarak, davacı ... için 17.945,63 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; müteveffanın davaya konu sigortalı aracın sürücü ve işleteni olduğunu ve kazanın müteveffanın tam kusuru ile meydana gelmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/197 KARAR NO 2019/566 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2017 NUMARASI : 2017/4439 Esas - 2017/4439 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ 28/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili sigorta tahkim komisyonuna yapmış olduğu başvurusunda; 23/01/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı ölümlü trafik kazasında asli ve tam kusurlu olarak vefat eden ... plakalı araç sürücüsü .... vefatı sebebiyle ... plakalı aracın ZMS sigortacısı olan davalıdan geride kalan eşi ve çocuğu için 3.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunmuştur. Davacılar vekili davacı ... için talebini 182.368,97 TL olarak, davacı ... için 17.945,63 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; müteveffanın davaya konu sigortalı aracın sürücü ve işleteni olduğunu ve kazanın müteveffanın tam kusuru ile meydana gelmiş olmasından dolayı KTK ve sigorta genel şartlarındaki değişiklik gereği, somut olayda teminat dışı hallerin söz konusu olduğunu, sürücü yakınlarının üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün olmadığını ve davanın reddi gerektiğini, ancak mahkeme aksi kanaatte ise hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini ve aleyhlerine hükmedilecek vekalet ücretinin de avukatlık ücret tarifesinde belirtilen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini beyan etmiştir. 30/06/2017 tarihli Uyuşmazlık Hakem Kararında dava ıslah doğrultusunda kabul edilmiştir. Davalı ... şirketi İtiraz Hakem Heyetine yapmış olduğu başvurusunda; vefat edenin davaya konu aracın sürücüsü ve işleteni olduğu, 26/04/2016 tarihinden itibaren geçerli olan yeni Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca destekten yoksun kalan hak sahibinin sigorta şirketinin sorumluluk kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, mahkeme aksi yönde karar verecek ise de hesaplamanın yeni genel şartlar uyanınca TRH - 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz olarak uygulanması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin avukatlık ücret tarifesinde belirtilen vekalet ücretinin 1/5 tutarında olması gerektiğini beyan ederek itiraz etmiştir.İtiraz Hakem Heyeti 17/08/2017 tarihindeki kararında sigorta genel şartlarındaki değişiklik ve Karayolları Trafik Kanununda değişiklik dikkate alınarak müteveffa sürücü ve işletmenin tam kusuru ile meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının destekten yoksun kalma tazminatı hakkı doğmayacağı görüşünü benimseyerek, itirazların kabulüne başvuranların başvurusunun reddine karar vermiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu trafik kazasının 23/01/2016 tarihinde meydana geldiğini, kanun değişikl...