DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 31/03/2017 tarihli kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul İli genelinde balık toptancısı olduğunu, davalı restauranta balık sattığını, davalı-borçlu tarafça bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davalı-borçlu aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası ile cari hesaptan bakiye borç için 24.761,00 TL asıl alacak bedeli üzerinden takip başlatıldığını, davalı vekilinin takibe konu alacak ve tüm ferilerine itirazda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/118 Esas KARAR NO: 2020/307 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2017 NUMARASI: 2015/1127 E. - 2017/296 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 31/03/2017 tarihli kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul İli genelinde balık toptancısı olduğunu, davalı restauranta balık sattığını, davalı-borçlu tarafça bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davalı-borçlu aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası ile cari hesaptan bakiye borç için 24.761,00 TL asıl alacak bedeli üzerinden takip başlatıldığını, davalı vekilinin takibe konu alacak ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, davalı-borçlunun borca kötü niyetli olarak itiraz ederek borç ödemekten kaçınmaya çalıştığını, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, alacaklının borçluya satıp teslim ettiği mal miktar ve bedelinin belli olduğunu beyan ederek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına,%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinde ve davaya konu fatura içeriğinde gösterilen ürünlerin müvekkili firmaya teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkili firmanın herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı yanın faturaya konu ürünleri müvekkili firmaya teslim ettiğini ispatlaması halinde söz konusu faturalardan dolayı alacak iddiasının kabul edilebilir olacağını beyan ederek davacı yanca haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan ilgili davanın reddine, davacı yanın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacının faturada belirtilen malları davalıya sattığını ve bu malların teslimini yaptığını usulüne uygun olarak ispat etmesi gerektiğini, davaya konu faturalardan 29/09/2015 tarihli ... satış fatura nolu, 1.132,27 TL tutarlı faturadaki malın ... tarafından imzalı alındığı, 23/09/2015 tarihli ... satış fatura nolu, 129,60 TL tutarlı faturadaki malın ... tarafından imzalı alındığı, 25/08/2015 tarihli ... satış fatura nolu, 1.530,41 TL tutarlı faturadaki malın ... tarafından imzalı alındığı, 20/08/2015 tarihli ... satış fatura nolu, 1.336,18 TL tutarlı faturadaki malın ... tarafından imzalı alındığı, SGK kayıtlarına göre bu kişilerin davalı çalışanı olduğu, davaya konu 21/09/2015 tarihli ... nolu, 673,38 TL tutarlı fatura, 14/09/2015 tari...