DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, İstanbul .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği alan dahilinde, davalı taraf ile imzalamış oldukları sözleşmeler uyarınca, üzerine düşen tüm sözleşmesel edimleri yerine getirdiğini, taraflar arasında süregelen cari hesap ilişki çerçevesinde ifa edilen hizmet ve donanım parça satış bedelleri nedeniyle doğan alacaklarının müvekkili tarafından faturalandırılıp, davalıya tebliğ edildiğini, davalı yanın herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi fatura bedellerine ilişkin herhangi bir ödeme de yapmadığını, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/132 Esas KARAR NO : 2020/296 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2017 NUMARASI : 2015/389 E. - 2017/562 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, İstanbul .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği alan dahilinde, davalı taraf ile imzalamış oldukları sözleşmeler uyarınca, üzerine düşen tüm sözleşmesel edimleri yerine getirdiğini, taraflar arasında süregelen cari hesap ilişki çerçevesinde ifa edilen hizmet ve donanım parça satış bedelleri nedeniyle doğan alacaklarının müvekkili tarafından faturalandırılıp, davalıya tebliğ edildiğini, davalı yanın herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi fatura bedellerine ilişkin herhangi bir ödeme de yapmadığını, davalı şirketin borcu ödemesi konusunda müvekkili tarafından birçok kez yazılı ve sözlü olarak ikaz edildiğini, itiraza uğramayan kesinleşmiş fatura alacaklarına mahsuben uzun süre herhangi bir ödeme yapılmadığından taraflarınca icra takibi yapma zorunluluğunun doğduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe, borca, faize ve yetkiye itiraz ettiğini, öncelikle borçlunun yetki itirazının haklı hiçbir temeli olmadığından reddinin gerektiğini, taraflar arasında yapılmış olan ve 17/07/2011 tarihinde imza altına alınan CNR 15473-4CQ3 sözleşme numaralı Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi; CNR 15474-110V ve CNR 15492-WMS5 Yazılım Bakım Ve Destek Sözleşmeleri uyarınca yetkinin 10. maddesinin alt başlığı olan uyuşmazlıkların çözümü maddesinde düzenlendiğini, borçlunun borca ve faize yönelik itirazlarının da tamamen yersiz ve haksız olduğunu, müvekkilinin alacağını alamadığını, bu yolla zarara uğradığını, bu açıdan borçlunun ödeme emrine itirazı, yapılan icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle itirazın iptali gerektiğini, davalı tarafından, başlatmış oldukları icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, itirazlarının iptali ile alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.Mahkemece; temin edilen 07/12/2016 havale tarihli bilirkişi raporu da gözönünde bulundurularak; 1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptaline, takibin 6.576,74 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren %11,75 oranını geçmeyecek şekilde değişen oranlarda avans ...