DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 10/05/2017 tarihli kararına karşı, yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında Ankara ... Noterliği'nde biri 10/03/1998 tarihli ... yevmiye numaralı, diğeri 16/07/1998 tarihli ... yevmiye numaralı 2 adet finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin 2. sözleşmeye ilişkin vadesi gelmiş finansal kiralama borçlarını ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket icra takibine itiraz ettiğinden itirazın iptali davası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/109 Esas KARAR NO: 2020/306 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2017 NUMARASI: 2015/267 E. - 2017/428 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 10/05/2017 tarihli kararına karşı, yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında Ankara ... Noterliği'nde biri 10/03/1998 tarihli ... yevmiye numaralı, diğeri 16/07/1998 tarihli ... yevmiye numaralı 2 adet finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin 2. sözleşmeye ilişkin vadesi gelmiş finansal kiralama borçlarını ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket icra takibine itiraz ettiğinden itirazın iptali davası açıldığını, bu sırada davalı şirketin de davacı şirket aleyhine tazminat davası açtığını, mahkemece bu iki dava birleştirilerek İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2001/60 E. Sayılı dosyasında davanın görüldüğünü, bilirkişi raporu davacı lehine olsa da, davanın reddedildiğini, iş bu dava sonucunda taraflar arasındaki 16/07/1998 tarih ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinin mahkemece feshedildiğini, fesih sonucunda mahkeme sözleşmeye konu makinenin davalıdan haksız alındığı gerekçesiyle davacı şirketi tazminat ödemeye mahkum ettiğini, ancak sözleşmeyi feshetmesine rağmen davalı şirketin makinenin elinden alınmasına kadar geçen 25 aylık kullanım süresine ilişkin olarak davacı şirketin uğradığı zararı '' böyle bir talep olmaması'' gerekçesiyle hükme bağlanmadığını, tüm bu hususlar dikkate alındığında, davalının sözleşmeye konu malı 25 ay gibi bir süre haksız olarak çalıştırdığı gerekçesiyle haksız kullanımdan kaynaklı şimdilik 50.000,00 TL alacağın malın kullanıldığı tarihten başlayarak işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi ile sözleşmeye konu malın kendilerine teslim edildiğini, ancak makinenin kira süresinin bitiminden çok önce cebri icra yoluyla geri alındığını ve bu nedenle davacının müvekkiline tazminat ödemeye mahkum edildiğini, bu nedenle ardan geçen 17 sene dikkate alındığında davacının alacağının zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası içerisinde bulunan Boyabat İcra İflas Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı yazısında belirtildiği üzere davaya konu konkasör makinesinin, tedbir isteyen davacıya 10/08/2000 ...