İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.11.2019 tarih, 2019/1491 Değişik iş, 2019/1483 Karar sayılı kararı ile, ... Konya Şubesine ait ... seri numaralı 9.600,00 TL bedelli 30/10/2019 keşide tarihli çek yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlulardan ... Ltd. Şti'nin itirazda bulunduğu, borçlu şirket vekilince, itirazın duruşmasında, öncelikle yetki itirazında bulunulduğu beyan edilmiştir. İlk derece mahkemesince, 11.02.2020 tarih, 2019/1491 Değişik iş, 2019/1483 Karar sayılı kararı ile, itirazın yetki yönünden kabulüne, daha önce verilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2390 Esas KARAR NO: 2020/310 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2019 NUMARASI: 2019/1491 E. - 2019/1483 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 13/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.11.2019 tarih, 2019/1491 Değişik iş, 2019/1483 Karar sayılı kararı ile, ... Konya Şubesine ait ... seri numaralı 9.600,00 TL bedelli 30/10/2019 keşide tarihli çek yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlulardan ... Ltd. Şti'nin itirazda bulunduğu, borçlu şirket vekilince, itirazın duruşmasında, öncelikle yetki itirazında bulunulduğu beyan edilmiştir. İlk derece mahkemesince, 11.02.2020 tarih, 2019/1491 Değişik iş, 2019/1483 Karar sayılı kararı ile, itirazın yetki yönünden kabulüne, daha önce verilen ihtiyati haciz kararının borçlu ... Ltd. Şti yönünden kaldırılmasına karar verilmiş olup, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin İstanbul olduğunu, ihtiyati hacze karar veren mahkemenin yetkili olduğunu, bu nedenle kararın yetki yönünden kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabul edilerek borçlu ... Ltd. Şti yönünden verilen ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılması kararına yönelik istinaf başvurusundan kaynaklanmaktadır. İhtiyati hacizde hangi mahkemenin yetkili olduğunun İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.nci maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 50.nci maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir. Anılan maddenin birinci fıkrası "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri (HUMK.'nun 9-27) kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir." hükmünü haiz bulunduğundan, bu hususta Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin kurallarının göz önünde bulundurulması gerekir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar için 6098 Sayılı TBKnun 89/I ve 6100 Sayılı HMKnın 10. maddelerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Çeke dayalı alacaklarda yetki, borçlunun yerleşim yeri, ödeme yeri, ödeme yeri gösterilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer, keşide yeri, keşide yeri gösterilmemiş ise keşidecinin ad ve soyadı yanında yazılı ol...