DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 28/01/2020 tarihli kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından, davalı nezdindeki Kurtköy Şubesinde bulunan ... nolu hesabında tutulan 8.000,00 TL tutarın kendisine ödenmesi için defalarca bankaya müracaat edildiği halde bu bedelin ödenmediğini, müvekkili hesabında bulunan bedelin müvekkiline ödenmemesinin açıkça bankacılık mevzuatı ve ticari mevzuata aykırı olduğunu, bunun üzerine hesapta bulunan 8.000,00 TL'nin ödenmesi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2388 Esas KARAR NO : 2020/317 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI : 2019/485 E. - 2020/48 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 28/01/2020 tarihli kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından, davalı nezdindeki Kurtköy Şubesinde bulunan ... nolu hesabında tutulan 8.000,00 TL tutarın kendisine ödenmesi için defalarca bankaya müracaat edildiği halde bu bedelin ödenmediğini, müvekkili hesabında bulunan bedelin müvekkiline ödenmemesinin açıkça bankacılık mevzuatı ve ticari mevzuata aykırı olduğunu, bunun üzerine hesapta bulunan 8.000,00 TL'nin ödenmesi için takip başlatıldığını, bankaca takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresinin ... Cad. ... Plaza D Blok Levent/İstanbul olup davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, ayrıca davacı ile akdedilmiş olan mevduat rehni sözleşmesi uyarınca yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava dışı üçüncü şahıs ... bankacılık işlemlerinden doğan riskleri nedeni ile davacı ile davalı arasında mevduat rehni sözleşmesi akdedildiğini beyan ederek öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi kararında; dosyaya sunulan, iskele montaj genel bilgiler ve şartlar adlı sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin 13.maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin münhasır yetki sözleşmesi yapıldığı,Tarafların tacir olması, aralarında münhasır yetki sözleşmesi bulunması, davalının cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunması göz önüne alındığında davanın 6100 sayılı HMK'nın 17.,19 ve 20. Maddeleri uyarınca yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, müvekkilinin davalı nezdindeki Kurtköy Şubesinde bulunan ... nolu hesapta bulunan tutarın tarafına ödenmesi istemi ile açılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğunu, davaya konu işlemi yapan banka şubesinin bulunduğu yer mahkemelerinin de davaya bakmakta yetkili olduğunu, bu nedenle ...