DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.07.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.02.2019 tarih 2017/531 E - 2019/59 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirket adına yapılan işçilik ve üretimler nedeniyle ekli faturaların kesildiğini, tarafların anlaşmaları gereğince cari hesap oluşturularak bu hesap cetveli mucibince üretimde bulunan müvekkilinin şirkete ödemeler yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin geriye dönük bakıldığında davalı şirketin istediği işleri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/773 KARAR NO : 2021/918 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/531 KARAR NO : 2019/59 KARAR TARİHİ : 13.02.2019 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.07.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.02.2019 tarih 2017/531 E - 2019/59 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirket adına yapılan işçilik ve üretimler nedeniyle ekli faturaların kesildiğini, tarafların anlaşmaları gereğince cari hesap oluşturularak bu hesap cetveli mucibince üretimde bulunan müvekkilinin şirkete ödemeler yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin geriye dönük bakıldığında davalı şirketin istediği işleri eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı şirket tarafından ödemelerin geciktirildiğini, bakiye 594.352,00 TL ücretin ise ödenmediğini, bunun üzerine Karşıyaka 2. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2017/6821 esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, alacaklarının muaccel olduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davacı şirkete müvekkilinin borcu bulunmadığını, davacı tarafça iddia edildiği üzere tarafların arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının ödemelerin sürekli aksadığı yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, davacının iddia ettiği üzere 594.352,00 TL borcun kalmasının söz konusu olmadığını, davacının nereden elde ettiğini bilmedikleri ve müvekkili şirketi bağlamayan cari hesap ekstrelerine ve icra dosyasına sunmadığı ancak dava dilekçesine eklediği faturalar ile alacağını kanıtlamasının mümkün olmadığını, davacı şirketin hak etmediği bir alacağın peşinde olduğunu, itirazın kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ticari defterlerini sunamayan davacı şirketin hazırlayarak bilirkişiye sunduğu hesap ekstresi kayıtlarına göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 03.05.2016 tarihinde başlayıp 20.06.2017 tarihinde sona erdiği, yasal defterleri incelenemediği için ekstrede belirtilen hususların kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, bu ekstreye göre davacının davalıdan 590.780,89 TL alacaklı olduğunun gözüktüğü, ne var ki davacı tarafından sunulan dava ve takip konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen hesap ekstresinin ticari delil s...