Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, çelik konstrüksiyon imalatını konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince usulüne uygun olarak istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, takip dayanağı faturaya konu işi yaparak tamamlayıp davalıya teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğini belirterek tahsili için başlattığı takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini; davalı iş sahibi ise sözleşme ilişkisini, işin tamamlanarak teslim edildiğini kabul ederek ve fakat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/816 KARAR NO: 2020/820 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2018 NUMARASI: 2016/1265 Esas, 2018/53 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, çelik konstrüksiyon imalatını konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince usulüne uygun olarak istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, takip dayanağı faturaya konu işi yaparak tamamlayıp davalıya teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğini belirterek tahsili için başlattığı takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini; davalı iş sahibi ise sözleşme ilişkisini, işin tamamlanarak teslim edildiğini kabul ederek ve fakat faturadaki imzanın kendisine ait olmadığını ve faturada belirtilen birim fiyatları kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yargılama sırasında muhasebeci bilirkişiden alınan rapor hükme esas alarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı yüklenici vekili istinaf talebinde özetle, kararda fatura tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerekirken icra takibinden itibaren hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, faturaya itiraz edilmediği gibi iade de edilmediğini, davalı tarafça yapılan 5.000,00 TLlik ödemenin 1.000,00 TLsinin nakliye bedeli olduğunu bu nedenle alacaktan mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, geriye kalan 17.240,00 TL hakkında hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek davanın tümden kabulü yerine alacağa kısmen hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı iş sahibi vekili istinaf talebinde özetle, takip dayanağı faturadaki imzanın kendisine ait olmadığını, faturayı alan kardeşinin ortağı ve hatta çalışanı olmadığını, faturadaki tutarı kabul etmediğini, bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığını, davacı tarafça kendi atölyesinde işlenen demir malzemelerinin ve artan hurda malzemelerinin iade edilmediğini, şahitlerin dinlenmediğini, talep edilen imalat bedelinin fahiş olduğunu, eksik ve ayıplı işlerin mahkemece dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Taraflar arasında çelik konstrüksiyon imalatı işini konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, işin tamamlanarak teslim edildiği konusunda ihtilaf yoktur. Davalı taraf talep dayanağı irsaliyeli faturadaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuş ise de esasen bu konuda uyuşmazlık da yoktur. Davalı işin be...