Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirketin işsahibi olduğu inşaatın bir takım inşaat işlerini yevmiye usulü yapıp davalıya teslim etmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, davalının borcu olduğunu kabul ettiğini ve tarihler vererek ödeyeceğini defalarca mail yoluyla bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaya davalının itiraz etmediğini, davalının gönderdiği 25.06.2015 tarihli mutabakat mektubu ile 84.114,18 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, bu kabulün TTK'nın 94. Maddesi gereğince borç ikrarı anlamına geldiğini ve davalıyı bağladığını, davalıya gönderilen Büyükçekmece ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/631 KARAR NO : 2020/815 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2017 NUMARASI : 2016/127 Esas, 2017/921 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirketin işsahibi olduğu inşaatın bir takım inşaat işlerini yevmiye usulü yapıp davalıya teslim etmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, davalının borcu olduğunu kabul ettiğini ve tarihler vererek ödeyeceğini defalarca mail yoluyla bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaya davalının itiraz etmediğini, davalının gönderdiği 25.06.2015 tarihli mutabakat mektubu ile 84.114,18 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, bu kabulün TTK'nın 94. Maddesi gereğince borç ikrarı anlamına geldiğini ve davalıyı bağladığını, davalıya gönderilen Büyükçekmece ... Noterliği'nin 06/04/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile temerrüte düşürüldüğünü, faizin bu tarihten işletilmesi gerektiğini belirterek, 84.114,18-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın dava öncesinde davaya konu alacak için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava dilekçesinde konuya değinilmediğini, mükerrer alacak talep edildiğini, icra dosyasının derdest olduğunu ve itirazın iptali davasının da açılmadığını, davanın öncelikle bu sebeple reddi gerektiğini, ayrıca söz konusu takibe karşı takibin ve ödeme emrinin iptali için şikayette de bulunduklarını, bunun neticesinin de beklenmesi gerektiğini, her ne kadar taraflar arasında daha evvel taşeronluk sözleşmesine dayalı bir ilişki olmuşsa da, davacın yanın kesin hakediş yapılması için gerekli evrakları sunmadığını, ayrıca eksik ve gecikmeli işleri dolayısıyla tam hakediş rakamını alamayacağını, müvekkilinin sözleşme gereği kabul ettiği borçlarını ödediğini, davaya konu ödenmemiş kısımın ise sözleşmeye uygun şekilde yapılmış kesinti olduğunu, esasen, söz konusu eksik işler ve sözleşmeye aykırı davranışlar dolayısıyla müvekkilinin hem cezai şart hem de zarar alacağı ve kesinti hakkı doğduğunu, bunlara ilişkin haklarının saklı olduğunu, talep edilen faizin mesnetsiz ve fahiş olduğunu, ihtilafsız kesinleşen bir muaccel alacak bulunmadığını, dava tarihinden önce faiz işletilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davalı iş sahibine ait inşaata bir takım işleri yapıp bitirerek davalıya teslim etmesine rağmen ödeme yapılmadığı, noter aracılığı ile gönderilen ihtarname ile borcun tebliğ edilip 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edil...