Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça ve katılma yolu ile davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 11.08.2013 tarihli taşeron sözleşmesi ve 24.02.2014 tarihli protokol düzenlendiğini; davalının ... Spor ve Rekreasyon Alanları Düzenleme İnşaatı Kapsamında; Sceatepark ve Macera Oyun Alanı İşlerini 17.03.2014 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak edimini yerine getirmediği için Beşiktaş ... Noterliğinin 21.03.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/758 KARAR NO: 2020/681 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2017 NUMARASI: 2015/903 Esas, 2017/490 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/07/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça ve katılma yolu ile davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 11.08.2013 tarihli taşeron sözleşmesi ve 24.02.2014 tarihli protokol düzenlendiğini; davalının ... Spor ve Rekreasyon Alanları Düzenleme İnşaatı Kapsamında; Sceatepark ve Macera Oyun Alanı İşlerini 17.03.2014 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak edimini yerine getirmediği için Beşiktaş ... Noterliğinin 21.03.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kendisine işi teslim etmesinin ihtar edildiğini, davalı yanın bu ihtarnameye cevap vermediğini, 21.03.2014 tarihli ihtarnameden kaynaklı 41.000,00 TL eksik iş bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının bu icra takibine itiraz ettiğini, sözleşmenin 37. maddesi uyarınca İstanbul Merkez mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile 42.026,12 TL tutarındaki asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinin HMK 119/1.6.maddeye aykırı düzenlendiğini ve sonradan tamamlanabilir nitelikte olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; davanın süresinde açılmadığını, ayıp ihbarında bulunulmadığını, işin süresinde teslim edildiğini; 10/03/2015 tarihli 5 nolu kesin hak ediş düzenlendiğini (hak ediş tarihi 04/03/2015), davalı şirketin imalat ve montajları için 4 nolu hak ediş bedeli düzenlediğini, davacı şirket yetkilisinin imzası bulunan ve yapılan harcamaları içeren 30/09/2014 tarih 277.683,65 TL olarak düzenlenen faturaya davacının itiraz etmediğini, gecikme veya eksik iş olması halinde davacı şirketin faturaya itiraz etmesi gerektiğini, davalı şirket çalışanı tarafından 05/05/2014 tarihli e-mail ile dava konusu yerin tesliminin yapıldığı, hak ediş ve geçici kabule dair bilgilendirme yapılarak iş sahasından ayrıldıklarını, 41.000,00 TL eksik iş bedelinin neye göre belirlediğinin açıklanması gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece; söz...