Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözlü eser sözleşmesi gereğince, müvekkili tarafından muhtelif tarihlerde toplam 5 adet otomatik açılır raylı tente sisteminin davalı adına davalının müşterilerine üretilerek kurulumunun yapılıp teslim edildiğini, bu işlere karşılık müvekkili tarafından 28/06/2014 tarihinde toplam 94.400,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/867 KARAR NO: 2020/1028 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI: 2014/1871 Esas, 2017/1129 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözlü eser sözleşmesi gereğince, müvekkili tarafından muhtelif tarihlerde toplam 5 adet otomatik açılır raylı tente sisteminin davalı adına davalının müşterilerine üretilerek kurulumunun yapılıp teslim edildiğini, bu işlere karşılık müvekkili tarafından 28/06/2014 tarihinde toplam 94.400,00 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiğini, davalı yanca müvekkiline iş ve fatura bedellerine mahsuben 08/07/2014 tarihinde 19.840,00 TL ile 20/08/2014 tarihinde 25.600,00 TL ve 13.216,00 TL ön ödeme ile birlikte toplam 58.656,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye iş bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı hakkında %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, davacının pergola ve tente imalatçısı, temsile yetkili olduğu davalı şirketin ise aracı firma olduğunu, taraflar arasında pergola ve tente imalatına dair toplam fatura tutarı üzerinden % 12 iskonto yapılması koşulu ile anlaşmaya varıldığını, davaya konu faturalarda belirtilen işin, kendileri tarafından davacıya tedarik edilen Ankara'daki bir işyerine yapılan işe ilişkin olduğunu, ürünlerin kendi kontrolü altında montajının yapılıp teslim edildiğini, teslim akabinde yapılan imalatlar karşılığında 13.216,00 TL nakit paranın kendisi tarafından davacı şirket banka hesabına yatırıldığını, iş yapılan ... Şirketi ile ... Şirketi'nden alınan 19.840,00 TL ve 25.600,00 TL bedelli 2 adet çek ile kendisi adına düzenlenmiş 01/10/2014 tarihli 7.750,00 TL bedelli, 01/11/2014 tarihli 7.750,00 TL bedelli ve 01/12/2014 tarihli 7.750,00 TL bedelli toplam 23.250,00 TL bedelli 3 adet senedi davacı şirket ortaklarından ... ile ...'ya teslim ettiğini, böylelikle davacıya toplam 81.906,00 TL ödeme yapıldığını, geri kalan iş bedelinin de %12'lik iskonto indirimi olduğunu, sözleşme kapsamında davacının ala...