Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan 18.11.2013 tarihli sözleşme ve ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin Üsküdar, ... ada, ... parselde, ... ada ... parselde, ... ada ... parselde, ... ada ... parselde ve ...-... parselde kayıtlı taşınmaz ait inşaat alanından çıkacak her türlü kazı malzemesinin taşınması, boşaltılması, depo veya dolguya serilmesine ilişkin her turlu hafriyat işlerinin yapılması işini üstlendiğini, yapılan işin raporlamasının davalı tarafından istendiğini, ancak davalının yapmadığı işleri, yapmış gibi ödenen avanslar karşılığında fatura düzenleyerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/852 KARAR NO: 2020/1102 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2017 NUMARASI: 2014/2286 Esas, 2017/1111 Karar, DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan 18.11.2013 tarihli sözleşme ve ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin Üsküdar, ... ada, ... parselde, ... ada ... parselde, ... ada ... parselde, ... ada ... parselde ve ...-... parselde kayıtlı taşınmaz ait inşaat alanından çıkacak her türlü kazı malzemesinin taşınması, boşaltılması, depo veya dolguya serilmesine ilişkin her turlu hafriyat işlerinin yapılması işini üstlendiğini, yapılan işin raporlamasının davalı tarafından istendiğini, ancak davalının yapmadığı işleri, yapmış gibi ödenen avanslar karşılığında fatura düzenleyerek müvekkilinden ödeme tahsil ettiğini, Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/40 D.İş sayılı dosyasında ve İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/427 D.İş sayılı dosyasında, davalının yapmadığı işlere karşın müvekkil şirketin fazladan 653.085 TL ödeme yaptığınm tespit edildiğini öne sürerek, fazla yapılan ödemelerin, ödeme yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde; faturaya itiraz edilmediğini, TTKnun 23./2 maddesi hükmüne göre davacının haksızlığını ortaya koyduğunu; iş bedelinin tespiti yönünden Küçükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/40 D.iş sayılı dosyasına dayanılarak bu dosyadaki bilirkişilerce tespiti yapılan kısımların dosyada bilirkişilerce delil mahiyetinde sunulmasının usul ve esas açısından hukuka aykırı olduğunu; ekte sundukları tahsilat makbuzlarına göre müvekkili ile davacı arasında fatura kesim tarihinden cok sonra mutabakata varılarak 17.09.2014 tarihinde ekte sunduğu tahsilat makbuzlarına isitinaden ödeme yapıldığını; Davacı defterlerinin davacı aleyhine delil kabul edilmesini; Davacının müvekkilinden 6.166.961,63 TL lik fatura aldığını, ançak ödeme olarak dosyaya ibraz ettiği belgelerin tutarının 3.811.106,63 TL olduğunu, müvekkilinin davacı firmadan 2.355.855,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir. Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen 18/11/2013 tarihli sözleşme ile davalı sözleşmede belirtilen yerlerdeki harfiyat işini üstlendiği ve yaptığı hak ediş faturası tutarı 6.156.247,10 TL olarak davacının ticari defterlerine kayıt edildiği, davacının kanıtlanan ödeme tutarının 3.811.106,63 TL olduğuna göre davacının davalıdan bir alacağı olamayacağı, davacının ...