DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oğlu ...nun, 21/08/2013 tarihinde saat 03.50 sularında kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişine göre sol tarafa doğru yoldan çıkıp elektrik direğine ve hayvan pazarının bahçe duvarına çarpması sonucu oluşan trafik kazasında ağır yaralanarak, hayatını kaybettiği, annesi ...'in kaza sebebiyle zarar gören 3.kişi konumunda olduğu, aracın kaza tarihinde ...'den ZMS sigortası (trafik sigortası) ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin kendilerine yapılan müracaatı haksız olarak reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/2046 KARAR NO: 2020/3533 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/03/2018 NUMARASI: 2016/989 Esas - 2018/270 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oğlu ...nun, 21/08/2013 tarihinde saat 03.50 sularında kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişine göre sol tarafa doğru yoldan çıkıp elektrik direğine ve hayvan pazarının bahçe duvarına çarpması sonucu oluşan trafik kazasında ağır yaralanarak, hayatını kaybettiği, annesi ...'in kaza sebebiyle zarar gören 3.kişi konumunda olduğu, aracın kaza tarihinde ...'den ZMS sigortası (trafik sigortası) ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin kendilerine yapılan müracaatı haksız olarak reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının miras payı oranında hesaplanarak davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Kanun'un 4. maddesine göre, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunmadığını, işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın işleteni ...'a davanın ihbarını talep ettikleri, destek iddialarının kanıtlanması gerektiği, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi talebi haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince "Davanın kabulü ile 85.315,25 TL'nin 05/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 6704 sayılı Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına ilişkin 90., 92., 97., 99. maddelerinde değişiklik yapılarak, yargı kararları ile kusurlu sürücünün yakınlarına yapılan tazminat ödemeleri teminat kapsamı dışında bırakıldığını, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, destekten yoksun kalma zararı hesaplanmasında, TRH-2010 tablosunun kullanılması halinde uygulanacak teknik faiz (iskonto oranı) 1,8 olması gerektiğini, Yerel Mahkemece tayin edilen bilirkişi, aktüer sıfatına sahip olmayıp yazılı kıstaslara ve hesaplama yöntemlerine...