DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine dayanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazası nedeni ile yaralanan davacı yönünden maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Bu karar davalı ... vekili tarafından davaya konu kaza aynı zamanda iş kazası olduğu nedenle iş kazası kolundan bağlanan gelirler bakımından yeterli inceleme yapılmadığı, temerrüt başlangıç tarihinin 16.05.2012 olarak belirlenmesinin hatalı olduğu belirterek, davalı ... vekili tarafından dava, maluliyet ve geçici iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/2070 KARAR NO: 2020/3493 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/03/2018 NUMARASI: 2014/486 Esas - 2018/174 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine dayanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazası nedeni ile yaralanan davacı yönünden maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Bu karar davalı ... vekili tarafından davaya konu kaza aynı zamanda iş kazası olduğu nedenle iş kazası kolundan bağlanan gelirler bakımından yeterli inceleme yapılmadığı, temerrüt başlangıç tarihinin 16.05.2012 olarak belirlenmesinin hatalı olduğu belirterek, davalı ... vekili tarafından dava, maluliyet ve geçici iş görmezlik tazminatı taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna yöneltmesi gerektiği, kusur durumları açısından ileri sürülen iddiaların gerçek dışı olduğu, davacının kıyafet tertibatının ve iş veren tarafından motor kullanma eğitiminin verilip verilmediğinin araştırılmadığını, tanık ...'nun yalan beyanda bulunduğu, yerleşik Yargıtay kararlarına göre, bilirkişi raporlarının taraflarca anlaşılabilir şekilde açıkça düzenlenmesi gerektiği belirtildiği, söz konusu raporda hesaplamaların neye göre yapıldığının belli olmadığı, bu nedenle de bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve Adli Tıp Kurumundan Yargıtay kararlarına da uygun olarak, taraflarca rahatça anlaşılabilir ve hesaplamaların nasıl yapıldığının da gösterildiği yeni bir rapor alınması Yerel Mahkemeden talep edilmiş ise de, bu itirazımız dikkate alınmayarak, belirtilen rapor hükme esas alındığından kararın bozulması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuşlardır. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda; Dosya kapsamında davaya konu trafik kazasının davacı yönünden trafik iş kazası olup olmadığı, davacıya SGK tarafından iş kazısı nedeni ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi olup olmadığının saptanması gerekli olup mahkemece SGK kurumuna yazılan müzekkere yetersiz bulunmaktadır. Bu kapsamda Dairemiz tarafından yazılan müzekkere cevabında davacıya ödendiği belirtilen miktarın hesap bilirkişi raporunda dikkate alınıp mahsup edildiği görülmüştür. Bu nedenle davalı ... vekilinin bu hususa yönelik istinafı yerinde değildir. 13.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ile 2918 sayılı KTK'nın 98.maddesinde yapılan değişiklikle "Trafik kazaları sebebiy...