Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; 02/02/2016 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobille ... ın kullandığı ... plakalı araçla çarpışması sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ve ...'ın yaralandığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin 52 yaşında ev hanımı olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihinde sigortalı olduğunu belirterek kaza nedeniyle işgücü kaybından doğan 1.000 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/2045 KARAR NO: 2020/3532 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/02/2018 NUMARASI: 2016/198 Esas - 2018/176 Karar DAVA: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; 02/02/2016 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobille ... ın kullandığı ... plakalı araçla çarpışması sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ve ...'ın yaralandığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin 52 yaşında ev hanımı olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihinde sigortalı olduğunu belirterek kaza nedeniyle işgücü kaybından doğan 1.000 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 47.615,81 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 10/04/2015-10/04/2016 tarihleri arasında müvekkili şirketçe trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kusur oranları ve zarar miktarının hesaplanmasının gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabında malul kalanın bu araçta hatır için taşınması nedeniyle tazminat hesabından asgari %25 oranında indirim yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince "davacının davasının kabulüne, 47.615,81 TL tazminatın 25/02/2016 olan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı ...'ın 4.923,56 TL'si geçici, 42.692,25 TL'si sürekli, toplamda 47.615,81 TL maddi tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatının talep ve kusur yönünden hatalı olduğunu, müvekkil şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, aksi düşünülse dahi davacı kazaya karışan diğer aracın işleteni olduğundan zaten her halükarda karşı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen tazminatı talep etmesi hukuken mümkün olmadığından %100 kusura göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ZMSS itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olup 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri ve dolayısıyla da geçici iş göremezlik talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından hesaba esas alınan kusur raporu yetkili mercii tarafından tayin edilmediğini, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince olay sebebiyle e...