DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29/09/2009 tarihinde arkadaşının kullandığı ... plakalı motosiklette yolcu konumunda iken davalı ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın, motosiklete çarptığı ve yaşanan kaza neticesinde motosiklet sürücüsünün vefat ettiğini, müvekkilinin yaralanarak devamlı olarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen; 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ...' dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/2035 KARAR NO: 2020/3531 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/01/2018 NUMARASI: 2014/151 Esas - 2018/103 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29/09/2009 tarihinde arkadaşının kullandığı ... plakalı motosiklette yolcu konumunda iken davalı ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın, motosiklete çarptığı ve yaşanan kaza neticesinde motosiklet sürücüsünün vefat ettiğini, müvekkilinin yaralanarak devamlı olarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen; 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ...' dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve yersiz, kanunlara aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacının tüm zararının ödendiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın, sürekli maluliyet halinde zararının ispat edilmesi gerektiğini, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu'nun 96. maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin faiz kısmından, dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince ''maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile, 78.048,55 TL tazminatın davalı ... yönünden 29/09/2009 tarihinden itibaren, davalı ... Yönünden 02/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 16.000,00 TL tazminatın 29/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'da alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının maluliyeti sebebiyle davacıya diğer davalı ... tarafından 03/08/2011 tarihinde 5.957,58 TL tazminat ödendiğini, dolayısıyla ödenen tazminata yönelik açılacak davanın zaman aşımı 2 yıl olduğunundan davacının zaman aşımı süresinin 03/08/2013 tarihinde dolduğunu, tazminat miktarında yapılan indirimde %20 oranın az olduğunu, davacının kulağındaki hasarın kaza nedeniyle olu...