DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİH: 11/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ....Ltd. Şti'nin ... plakalı aracının müvekkili şirket nezdinde kasko sigortacısı olduğunu, 13/01/2015 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile yük boşaltma yerinde aracının arka kısmı ile park halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın ön kısmına çarptığını ve ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olarak 8.426,00 TL sigorta tazminatının müvekkili tarafından 09/03/2015 tarihinde ödendiğini, TTK'nın 1472. maddesi gereğince müvekkilinin sigortalının yerine geçerek haklarına halef olduğunu, davalıya rücu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/287 KARAR NO : 2021/219 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/07/2018 NUMARASI : 2016/724 Esas - 2018/761 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİH: 11/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ....Ltd. Şti'nin ... plakalı aracının müvekkili şirket nezdinde kasko sigortacısı olduğunu, 13/01/2015 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile yük boşaltma yerinde aracının arka kısmı ile park halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın ön kısmına çarptığını ve ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olarak 8.426,00 TL sigorta tazminatının müvekkili tarafından 09/03/2015 tarihinde ödendiğini, TTK'nın 1472. maddesi gereğince müvekkilinin sigortalının yerine geçerek haklarına halef olduğunu, davalıya rücu başvurusunda bulunulmuşsa da davalı tarafça her iki aracın işletenlerinin aynı olduğu, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşemeyeceği gerekçesi ile talebin reddedildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, asıl alacağı ödeme tarihi olan 09/03/2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin davacı şirket tarafından sigortalanan kasko sigorta poliçesinden kaynaklandığını, bu nedenle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan dava dışı sigortalı ....Ltd. Şti'ne ait ... plakalı aracın 13/01/2015 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı şirkete ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, davacı tarafın sigortalısına hasar bedelini ödediğini ve bilahare bu davanın açıldığını, dava dışı .... Ltd. Şti'nin araçlarının yapmış olduğu kaza nedeniyle alacaklı ve borçlunun aynı şekilde birleştiğini ve bu şekilde borcun sona erdiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kazanın oluşumunda müvekkili sigortalısının kusurunun bulunmadığını, takip öncesi faizin ödeme tarihinden itibaren istendiğini, ancak müvekkilinin temerrütünün başlangıcının KTK'nun 98 ve 99. Maddesine göre belirlenebileceğinden davacının bu talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının sadece yasal faiz talep edebileceğini, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat...