Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 23/06/2015 tarih ve ... poliçe numaralı kasko sigorta poliçesi ile 2012 model ... marka ... plakalı aracının sigortalandığını, aracın müvekkilinin 16/09/2015 tarihinde ikamet ettiği evin önünde anahtar üzerinde olmayıp park halindeyken çalındığını, aynı gün kolluk kuvvetlerine ve sigorta şirketine gerekli bilgilendirmeyi yaptığını, davalı ... şirketine Kadıköy .... Noterliğinin 11/05/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, aracının piyasa değerinin aynı model aracın emsal değerinin 38.000,00 TL ile 48.500,00 TL arasında olduğunu, maddi zararın bilirkişi tarafından tespiti ile geçen süre zarfında araç kiralamak zorunda kalmış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3630 KARAR NO : 2020/3852 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI : 2017/1012 Esas - 2018/448 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 23/06/2015 tarih ve ... poliçe numaralı kasko sigorta poliçesi ile 2012 model ... marka ... plakalı aracının sigortalandığını, aracın müvekkilinin 16/09/2015 tarihinde ikamet ettiği evin önünde anahtar üzerinde olmayıp park halindeyken çalındığını, aynı gün kolluk kuvvetlerine ve sigorta şirketine gerekli bilgilendirmeyi yaptığını, davalı ... şirketine Kadıköy .... Noterliğinin 11/05/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, aracının piyasa değerinin aynı model aracın emsal değerinin 38.000,00 TL ile 48.500,00 TL arasında olduğunu, maddi zararın bilirkişi tarafından tespiti ile geçen süre zarfında araç kiralamak zorunda kalmış olduğundan ödemek zorunda kaldığı ücretin, alacak miktarının tam ve kesin olarak belirsiz olması nedeniyle şimdilik 15.000,00 TL'nin 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK'nın 107. maddesine aykırı olduğunu, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, piyasa rayiç değerinin 31.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, sigortalı araçta OGS veya HGS'nin bulunmadığını, aracın kullanıldığına dair araca ait yakıt fişleri veya yakıt alınan istasyonlardan kayıt istendiği ancak verilmediği, aracın Beykoz'da bulunan Türk Alman Üniversitesi İnşaatında çalışmak için gidip gelinirken kullanıldığının belirtildiği ancak giriş çıkış kaydının istendiği halde verilmediği, davacının olay gününe ait telefon görüşme detaylarının istendiği ancak vermeyeceğinin beyan edildiği hususunun tespit edildiğini, tüm bu hususlar dikkate alındığında dava konusu olayın bir ceza yargılamasına muhtaç olduğu, davacının talep ettiği miktarın oldukça fahiş olduğu yine çalıntı araç ve pert total araç gibi tam ziya sayılan hallerde müvekkili olan şirketin araç ikame etme zorunluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulüne, 15.000,00 TL'nin dava tarihinden, 21.282,00 TL'nin 10.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 36.282,00 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iş bu dava öncesinde müvekkil şirkete u...