DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23.07.2015 tarihinde şehiriçinde kaldırımda yürümekteyken, davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın yokuşta park halindeyken kendi kendine harekete geçerek çarpması sonucu yaralandığını, tedavi gördüğünü ve daimi işgücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınmasına karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 45.866,03 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3082 KARAR NO : 2020/3741 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/04/2018 NUMARASI : 2015/1254 Esas - 2018/464 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23.07.2015 tarihinde şehiriçinde kaldırımda yürümekteyken, davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın yokuşta park halindeyken kendi kendine harekete geçerek çarpması sonucu yaralandığını, tedavi gördüğünü ve daimi işgücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınmasına karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 45.866,03 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkil tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığı bu nedenle taraflarının da sorumlu tutulamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte olayda kusur oranlarının ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini, SGK dan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini ifadeyle, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 45.866,03 TL'nin dava tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı ...'in dava esnasında bu davadan olan alacaklarını noter huzurunda alacağın devri sözleşmesiyle dava dışı ... devrettiğini, davacı ...'in devir tarihi itibariyle davacı sıfatını kaybettiğini, yerel mahkemenin davacı sıfatını kaybeden ... ile davaya devam etmesinin hukuka aykırı olduğunu, gerekçeli kararda davacı olarak görünen ...'in davacı sıfatının bulunmadığını bu nedenle yerel mahkemenin husumet yokluğu nedeniyle reddetmesi gereken davanın kabulüne karar verdiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesindeki beyanları ile de kabulünde olan, İstanbul ... Noterliği' nin 21/07/2017 tarih ve ... YN lu işlemi ile davacı tarafından davadaki 1.000,00 TL alacağın tamamı ... devredilmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183/1. maddesine göre; Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasın...