Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/3080 · K. 2020/3883
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3080 K. 2020/3883

E. 2018/3080K. 2020/38835 Kasım 2020
kazanç kaybıtrafik kazasımaddi zarartazminatistinaf başvurusunun kabulümaddi tazminatserbest meslek faaliyetibedel tespitizirai faaliyetbilirkişi raporudelil tespitihasar bedelinin tespitikatma değer vergisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.08.2012 günü saat 01.00 sıralarında müvekkiline ait ... plakalı aracın D-100 Kuzey Yol üzerinde kendi şeridinde seyrederken Zeytinburnu Metrobüs Durağı Önlerinde birbiri ile yarış halinde olup zikzaklar çizerek trafikte ilerleyen ... ve ... plakalı araçlardan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araç ve ... plakalı araç arasından geçmeye çalışıp her iki araca da çarptıktan sonra durmadan olay yerinden firar etmesi ve akabinde yarış halinde olan diğer ... plakalı aracın da müvekkiline ait ... plakalı araca sağ arka tarafından çarpması sonucu müvekkiline ait ... plakalı aracın metrobüs bariyerlerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3080 KARAR NO: 2020/3883 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2014/823 Esas - 2018/415 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.08.2012 günü saat 01.00 sıralarında müvekkiline ait ... plakalı aracın D-100 Kuzey Yol üzerinde kendi şeridinde seyrederken Zeytinburnu Metrobüs Durağı Önlerinde birbiri ile yarış halinde olup zikzaklar çizerek trafikte ilerleyen ... ve ... plakalı araçlardan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araç ve ... plakalı araç arasından geçmeye çalışıp her iki araca da çarptıktan sonra durmadan olay yerinden firar etmesi ve akabinde yarış halinde olan diğer ... plakalı aracın da müvekkiline ait ... plakalı araca sağ arka tarafından çarpması sonucu müvekkiline ait ... plakalı aracın metrobüs bariyerlerine çarpmasına neden olduğunu, olay sonrasında tutulan trafik tespit tutanağında ciddi bir hata yapılarak olayın meydana geliş şekli ve kusur tayininin tamamen yanlış yapıldığını, ... ve ... plakalı araçların yarış halinde olduğu belirtilmediği gibi yarış halinde olan ve müvekkilinin aracına çarpan ... plakalı araç sürücüsüne de herhangi bir kusur verilmediğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı müvekkiline ait araç sürücüsünün hiçbir kusuru olmadığını belirterek, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı zararları toplamı olarak şimdilik 20.000,00 TL'nin 19.08.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan (davalı ... şirketleri kazanç kaybından sorumlu olmayacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirkette 20.06.2012-2013 vadeli ve ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç başı teminat limitinin 22.500 TL olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının hasar bedelinin davalı ... AŞ tarafından karşılandığını, davacının hasar bedeli talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının dayandığı tek taraflı delil tespitinin kabul edilemeyeceğini, aracın daha önceden tamir görmüş olması nedeniyle araçta mevcut hasarlı parçaların orjinal parçalar olmadığını, kazanç kaybının teminat kapsamı dışında olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirkette 12.09.2011-2012 vadeli ve ... nolu ZMMS poliçesi ile ve 13.09.2011-2012 vadeli ve ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeler kapsamında kaza başına ZMMS poliçesi için madd...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3080 · K. 2020/3883

5 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3296 · K. 2020/3843

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3082 · K. 2020/3741

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3488 · K. 2020/3802

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3489 · K. 2020/3803

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3690 · K. 2020/3943

19 Kasım 2020