Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile dava dışı ... şirketinin 01/01/2010 tarihli taşeron sözleşmesiyle Burdur ilindeki doğalgaz boru hattının test işini ortak olarak yüklendiklerini, işin yapılabilmesi için önceden yapılması gereken imalatların temini için ... şirketine 07/01/2010 tarihinde davalı tarafından malzeme imalatı için sipariş verildiğini, sipariş bedelinin 27.003,12 TL olduğunu, davacının bu siparişte davalı ile ... arasında aracılık yaptığını ve davalıya bir nevi kefil olduğunu, davalı şirketin sipariş bedeline karşılık verdiği çekleri ödememesi sonucu ek bedellerinin ... şirketine davacı tarafından yapıldığını, bunun üzerine davalı şirketin aynı işin yapımı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1819 KARAR NO : 2021/1773 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2019 NUMARASI: 2017/216 E - 2019/467 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 15/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile dava dışı ... şirketinin 01/01/2010 tarihli taşeron sözleşmesiyle Burdur ilindeki doğalgaz boru hattının test işini ortak olarak yüklendiklerini, işin yapılabilmesi için önceden yapılması gereken imalatların temini için ... şirketine 07/01/2010 tarihinde davalı tarafından malzeme imalatı için sipariş verildiğini, sipariş bedelinin 27.003,12 TL olduğunu, davacının bu siparişte davalı ile ... arasında aracılık yaptığını ve davalıya bir nevi kefil olduğunu, davalı şirketin sipariş bedeline karşılık verdiği çekleri ödememesi sonucu ek bedellerinin ... şirketine davacı tarafından yapıldığını, bunun üzerine davalı şirketin aynı işin yapımı için bu kez müvekkili ile 10/05/2010 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre davalının ... şirketine sipariş edilerek imal ettirilen ve davacı tarafından ödemesi yapılan malzemeyi davacıdan satın almayı taahüt ettiği, ancak davalı şirketin bu sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun sonucunda müvekkilinin 27.003,12 TL sipariş bedeli dışında üretilen malların korunması için 6.000,00 TL masraf yaptığını, bu dönem içerisinde reddetmek zorunda kaldığı iş bedellerine karşılık 12.000,00 TL kazanç kaybı oluştuğunu, davacı tarafından daha önce davalı hakkında Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/30 Esas sayılı dosyasında aynı davayı açtığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın bozulması sonrasında davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek, toplam 45.003,12 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın derdest olduğunu , bu nedenle reddi gerektiğini, davacının bildirdiği koruma bedeli ve maliyetler hususunda delil bulunmadığını, davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin bahse konu uygulama işlemini işten el çektirilmesi nedeniyle yapamadığını, talep edilen malzemelerin davacıda olduğunu, önceki dosyanın 09/05/2016 tarihli celsesinde davacının bunu ikrar ettiğini, ayrıca iddia edilen bedelin müvekkili ile bağlantısının anlaşılamadığını, davacının sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini iddia edip, ortaklık adına 2-3 ay sonra ödeme yapmasının mantık dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme 18.12.2018 tarihli celsede ...