Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; dava konusu ... şasi ... motor nolu, ... plakalı 2009 model ... marka hususi aracın, müvekkili şirke tarafından şirket yetkilisi ...'in eşi ...'in şahsi ve ailevi ihtiyaç- larında kullanılmak üzere satın alındığını ve 21/10/2010 tarihinde Maltepe Trafik Tescil Şube Müdürlü- ğü'nce tescil olunduğunu, sö konusu aracın bütün bakımlarının yetkili ... servisi olan davalı şir- ketçe yapıldığını, Karşı taraf şirket yetkililerince "... plaka sayılı ... marka aracın son teknoloji ürünü olduğu her bakımda bilgisayar sistemi ile kontrol edildiği, müşteri tarafından bilgilendirilmeyen veya müşterinin bilgisi haricindeki bütün arıza ve sorunların re'sen tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1908 KARAR NO: 2021/1682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2017 NUMARASI: 2014/1277 E - 2017/950 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; dava konusu ... şasi ... motor nolu, ... plakalı 2009 model ... marka hususi aracın, müvekkili şirke tarafından şirket yetkilisi ...'in eşi ...'in şahsi ve ailevi ihtiyaç- larında kullanılmak üzere satın alındığını ve 21/10/2010 tarihinde Maltepe Trafik Tescil Şube Müdürlü- ğü'nce tescil olunduğunu, sö konusu aracın bütün bakımlarının yetkili ... servisi olan davalı şir- ketçe yapıldığını, Karşı taraf şirket yetkililerince "... plaka sayılı ... marka aracın son teknoloji ürünü olduğu her bakımda bilgisayar sistemi ile kontrol edildiği, müşteri tarafından bilgilendirilmeyen veya müşterinin bilgisi haricindeki bütün arıza ve sorunların re'sen tespit edilerek onarıldığı" hususunu her daim beyan ve taahhüt ettiğini, 26/02/2014 tarihinde söz konusu aracın bakımı için davalı şirketin adresine götürüldüğünü iki gün sonra "bütün bakımların yapılmış olduğu" belirtilerek araç teslim edildiğini, Yaklaşık olarak bir ay sonra ,03/04/2014 tarihinde ... plaka sayılı aracın kompre- sörünün patladığını ve araç yolda kaldığını, yetkili servise haber verildiğini, davalı tarafa ayıplı servis hizmeti ile ilgili ihbarda bulunulduğunu, aracın "yol yardımı" yoluyla servise gönderildiğini, Yapılan incelemede aracın kompresörünün değişmesi gerektiğinin anlaşıldığını, "aracın bir ay önce bakımdan çıktığı, ikaz ışığının o dönemde yandığı" belirtildiğinde servis yetkililerine " arızayı görmedikleri"nin beyan edildiğini, Talep konusu vasıtanın bütün kontrol ve bakımları yetkili serviste yapılmasına rağmen sık sık olağan dışı arızalanmasının, kompresör arızası meydana gelmesinin servis bakımı yapılarak teslim edilmesine rağmen arıza sıklığının artmasının, aracın servis ve bakım hizmetlerini yürüten şirketin ayıplı hizmet sunmasından kaynaklandığını, 75.000,00 km'de aracın önemli parçalarının değişmesi sonucunda lüks aracın orjinalliğinin kaybolduğunu ve aracın değer kaybına uğradığını beyanla, Neticeten ,ayıplı servis hizmeti nedeniyle oluşan davacı zararının tazminini , fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla,arızanın giderilmesi için ödenen 7.939,84 TL 'nin ödeme tarihi olan 05/04/ 2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Dava konusu aracın 0206/2009 tarihinde trafiğe çıkmış olması sebebiyle davanın zaman aşımına uğradığını, Aynı zamanda garanti süresi dolduğundan aracın garanti kapsamında olmadığını, Ayıp/hasar iddiasını kabul anlamına ...