Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... numaralı tesisatın takılı bulunduğu işyerini işlettiğini ve davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, Davalı şirket çalışanlarınca davacının iş yerinde yapılan kontrol sonucunda 20/10/2010 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, ve bu tutanağa dayanarak 19.512,00 TL ve 11.736,70 TL kaçak tahakkuku yapıldığını,Ancak müvekkilinin sayaca ve tesisata müdahale etmediğini, tutanak öncesi ve sonrası günlük tüketimler karşılaştırıldığında durumun açıkça görülebileceğini, Davalı tarafından yapılan işlemlerin EPDK yönetmeliğine aykırı olduğunu beyanla,Dava konusu 31.248,70 TL tutarındaki tahakkukun şimdilik 5.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2097 KARAR NO : 2021/1828 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2019 NUMARASI : 2016/520 E - 2019/501 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 22/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... numaralı tesisatın takılı bulunduğu işyerini işlettiğini ve davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, Davalı şirket çalışanlarınca davacının iş yerinde yapılan kontrol sonucunda 20/10/2010 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, ve bu tutanağa dayanarak 19.512,00 TL ve 11.736,70 TL kaçak tahakkuku yapıldığını,Ancak müvekkilinin sayaca ve tesisata müdahale etmediğini, tutanak öncesi ve sonrası günlük tüketimler karşılaştırıldığında durumun açıkça görülebileceğini, Davalı tarafından yapılan işlemlerin EPDK yönetmeliğine aykırı olduğunu beyanla,Dava konusu 31.248,70 TL tutarındaki tahakkukun şimdilik 5.000,00 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresi itibarıyla davada İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu,Kısmi dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu, Davacıya ait tesisata ilişkin mahalde 13/09/2014 tarihinde yapılan kontrolde sayacın ekra- nının olmadığı görülerek sayacın sökülüp muayene edildiğini, yapılan kontrolde sayaca müdahale edil- diğinin tespit edildiğini, mevzuat hükümleri gereğince kaçak bedeli ve kaçak ek tahakkuku olarak toplam 75.386,70 TL tahakkuk yapıldığını, İlgili tutanağın üst komisyon tarafından yeniden incelenmesinde, bu bedellerin iptal edilerek toplam 31.541,24 TL olarak yeniden düzenlendiğini, yapılan hesaplamanın yönetmelik hüküm- lerine uygun olduğunu, davacının tutanak ve faturalara süresinde itiraz etmediğini, Davacının eylemi kaçak elektrik tüketimi olmakla EPDK mevzuatı gereğince dağıtım ve iletim bedeli, PSH bedeli ve kayıp bedelinin faturaya dahil edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: "davacının ... numaralı tesisat ile davacı şirketten elektrik enerjisi satın aldığı, davalı tarafından davacının iş yerinde yapılan kontrolde, sayacın sökülerek laboratuvarda kontrolü neticesinde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davacı hakkında kaçak-usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, buna dayalı olarak davacı hakkında 11.736,70 TL kaçak tahakkuku ve 19.512,00 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere 31.248,70 TL borç tahakkuk ettirildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile alınan raporda da doğru bir şekilde belirtildiği üzere davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu, bu nedenle davacı hakkında kaçak elektrik tahakkuku tanzim edilmesi...