Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çalışanları tarafından kullanılan şirket telefon hatları için, kurumsal abonesi olduğu davalı ...den telekomü- nikasyon hizmeti aldığını, Müvekkili şirket hatlarının 16 Mayıs-15 Haziran dönemi kullanımları için Haziran 2016 ayında düzenlenen 15/06/2016 tarihli faturanın beklenen miktardan çok fazla gelmesi üzerine, faturanın incelendiğini ve ... numaralı hat için fahiş miktarda 24.951,26 TL fatura tahakkuk ettiril- diğinin tespit edildiğini, Faiz işletilmesine engel olmak amacıyla diğer fatura bedelleri ile toplam 30.422,40 TL tutarında ödemenin süresi içinde yapıldığını, Şirket hatlarından biri olan ve abonelik kapsamında "Red Business"...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2228 KARAR NO : 2021/1844 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2019 NUMARASI: 2018/84 E - 2019/660 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 22/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çalışanları tarafından kullanılan şirket telefon hatları için, kurumsal abonesi olduğu davalı ...den telekomü- nikasyon hizmeti aldığını, Müvekkili şirket hatlarının 16 Mayıs-15 Haziran dönemi kullanımları için Haziran 2016 ayında düzenlenen 15/06/2016 tarihli faturanın beklenen miktardan çok fazla gelmesi üzerine, faturanın incelendiğini ve ... numaralı hat için fahiş miktarda 24.951,26 TL fatura tahakkuk ettiril- diğinin tespit edildiğini, Faiz işletilmesine engel olmak amacıyla diğer fatura bedelleri ile toplam 30.422,40 TL tutarında ödemenin süresi içinde yapıldığını, Şirket hatlarından biri olan ve abonelik kapsamında "Red Business" tarifesinden yarar- lanan ... numaralı hattın ilgili fatura dönemine ait hareket dökümlerinde, İran'da yapıldığı iddia edilen internet kullanımlarının görüldüğünü, ... numaralı hattı kullanan çalışanın belirtilen fatura döneminin bir bölümünde İran'da bulunduğunu ,ancak bu süre boyunca da hattı ve tele- fonunu kapalı tuttuğunu ve hiçbir şekilde kullanım gerçekleşmediğini, Hareket dökümlerinde kullanımların sadece internet olarak göründüğünü, konuşma ve SMS gibi kullanımların olmadığını, telefon hattının yurt dışında kullanılmak istenmesi halinde internetin yanı sıra konuşma ve SMS gibi diğer kullanımların da yapılmasının bekleneceğini, ancak internet veya diğer hiçbir şekilde kullanım gerçekleştirilmediğini, hattın tamamen kapalı tutulduğunu, Hattın kullanıcısının daha önce de bir çok defa yurtdışında bulunduğunu ve yine aynı şekilde hattı kapatarak bu sürede kullanmadığını ve somut olaydaki gibi bir fatura ile karşılaşılmadığını beyanla, Ödenmiş olan 24.951,26 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin "dava konusu fatura döneminde ... numaralı GSM hattını kullanan kişinin İran'da bulunduğu, ancak telefonun kapalı olduğu" iddiasının somut gerçeğe aykırı olduğunu, söz konusu GSM hattı üzerinden İran'da yoğun internet kullanımı ger- çekleştirildiğini, Dava konusu GSM hattı için 17/05/2016 tarihinde abonenin talebi üzerine yurt dışı internet ve konuşma hakkı içeren iki ayrı paket tanımlandığını, yurt dışında tamamen kapalı tutulacak telefona yurt dışı kullanım hakkı sağlayan paket tanımlanmasının talep edilmesinin mantık kuralları ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Davacının talebi üzerine GSM hattına "yurt dışında 400 Mb i...