Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı tarafça icra inkar tazminatına hükmedilmemesi nedeniyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında beyaz mermer, mozaik imalatı ile siyah mermerden fıleli patlatma mozaik imalatı sözleşmesi yapıldığını, sözleşme konusu malların 19/07/2012, 16/08/2012 ve 05/09/2012 tarihlerinde 3 parti şeklinde davalı şirketin gösterdiği yerlere teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1056 KARAR NO: 2020/1111 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2018 NUMARASI: 2014/2061 Esas, 2018/4 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı tarafça icra inkar tazminatına hükmedilmemesi nedeniyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında beyaz mermer, mozaik imalatı ile siyah mermerden fıleli patlatma mozaik imalatı sözleşmesi yapıldığını, sözleşme konusu malların 19/07/2012, 16/08/2012 ve 05/09/2012 tarihlerinde 3 parti şeklinde davalı şirketin gösterdiği yerlere teslim edildiğini,müvekkili şirketin sözleşme gereğince üstlendiği edimlerini tam ve ayıpsız olarak yerine getirdiğini, ancak bakiye iş bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalını itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı hakkında %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, 07/10/2015 ve 04/03/2016 tarihli bilirkişi raporları hükme esas alınmak suretiyle, taraflar arasında mermer işlenmesine ilişkin eser sözleşmesinin kurulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının davalı tarafça reddedilmediği, tarafların incelenen ticari defterlerinin lehlerine delil olduğu, davacının defterlerine göre, davalıdan takip tarihi itibariyle 35.027,92 TL alacaklı olduğu, ancak davalının defterlerine göre davacının davalıdan olan alacağının 34.477,71 TL olarak gözütktüğü, aradaki farkın davacının geçmiş dönem bakiye cari hesap alacağına ilişkin olduğu, davacının bu fark alacağına dair ispatlayıcı vesikaları dosyaya sunamadığı, dolayısıyla her iki tarafın örtüşen kayıtlarına göre davacının davalıdan 34.477,71 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, fatura alacağının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması ve T.T.K. 1530/7 madde hükmü gereğince yapılan hesaplama ile 3.715,34 TL işlemiş faiz talep edebileceği ancak takipte 2.272,26 TL talep ettiği, davalının malların ayıplı olduğuna ilişkin olarak yasa gereği üstlendiği ihbar koşulunu yerine getirmediği gibi davaya süresinde yanıt vermediği ve emsa...