Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici, davalı taşeron ile 05.06.2014 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre davalının Fethiye ve Finike'de asfalt sathi kaplama yapılması işini üstlendiğini, sözleşme konusu iş için davlı şirkete KDV dahil 236.000,00 TL'lik fatura kestiğini, davalının 150.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 86.000,00 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1015 KARAR NO : 2020/1131 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2018 NUMARASI : 2015/1134 Esas, 2018/179 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici, davalı taşeron ile 05.06.2014 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre davalının Fethiye ve Finike'de asfalt sathi kaplama yapılması işini üstlendiğini, sözleşme konusu iş için davlı şirkete KDV dahil 236.000,00 TL'lik fatura kestiğini, davalının 150.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 86.000,00 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsilini istemiş; davalı taşeron şirket ise, davacının ödemesi gereken KDV ve SGK tahakkuklarını kendisinin ödediğini, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, mali müşavir bilirkişiden alınan rapor hükme esas kabul edilerek, uyuşmazlığın davalı tarafça yapıldığı iddia olunan KDV ve SGK ödemelerinin davaya konu bakiye alacaktan mahsubunun gerekip gerekmediği, gerekli ise miktarının ne kadar olduğu noktasında toplandığını, sözleşmenin 12.2.maddesi gereğince 9.594,71 TL'lik SGK ödenmesinin tamamen davalıya ait olduğunu, 64.868,54 TL KDV ödemesinin ise sözleşmede tüm masrafların bedel içinde olacağının kararlaştırılmış olması sebebiyle talep edilemeyeceğini, buna göre 86.000,00 TL'lik bakiye fatura alacağından davalının yapmış olduğu ödemelerin yarısının (25.304,02 TL) bu alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek fark miktar (60.695,98 TL) kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu karar aleyhine istinaf başvurusu yapan davalı vekili istinafında özetle hükme esas alınan rapor ile önceki bilirkişi arasında önemli oranda fark bulunduğu halde bu çelişki giderilmeden son bilirkişi raporu karara esas alınarak verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında davacı tarafından davalıya kesilen 236.000,00 TL tutarlı fatura karşılığında davalı tarafından davacıya 150.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, davaya konu 86.0000,00 TL'lik kısmın ödenmediği konusunda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafça davacı nam ve hesabına ödendiği iddia olunan KDV ve SGK bedellerinin dava konusu alacaktan mahsubunun gerekip gerekmediği, gerekli ise ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır. Mahkemec...