Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün atanan tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı ... Odası'nın ... Sicil nosuna kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.' aleyhine İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2017/486 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, anılan şirketin kaydının Ticaret sicilinden 01/11/2000 tarihinde terkin edildiğini, tebligat ve diğer usuli işlemlerin yapılabilmesi için Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.'nin ihyası gerektiğini belirterek anılan dosyada tebligat ve usuli işlemlerin yapılması amacıyla davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nun 32. ve Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1899 KARAR NO: 2020/278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/02/2019 NUMARASI: 2019/5 Esas - 2019/94 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün atanan tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı ... Odası'nın ... Sicil nosuna kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.' aleyhine İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2017/486 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, anılan şirketin kaydının Ticaret sicilinden 01/11/2000 tarihinde terkin edildiğini, tebligat ve diğer usuli işlemlerin yapılabilmesi için Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.'nin ihyası gerektiğini belirterek anılan dosyada tebligat ve usuli işlemlerin yapılması amacıyla davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nun 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihyası istenen şirketin sicil kaydının çıkarıldığı, kaydının terkin edilerek kapandığı, Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.'nin sicil dosyasından 05/05/1997 tarihinde terkin edildiği, Şirketin İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2017/486 Esas sayılı dosyasının tarafı olduğu, davacının Ticaret Sicilindeki terkin kaydının kaldırılması isteminde bulunma hakkının bulunduğu, şirketin ihyasının gerektiği anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne ve İstanbul Ticaret Odası'nın ... Sicil nosuna kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.'nin resen terkin kaydının iptali ile ihyasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan tasfiye memuru vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline hiçbir tebligat yapılmadan 21/02/2019 tarihinde davanın kabulüne, ihyasına ve müvekkil ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, davada tasfiye memuru davalı olarak gösterilmediğini, ihya davaları ticaret sicil memurluğu ile tasfiye memurları aleyhine açılarak görülmesi gerektiğini, tasfiye memuru olarak seçilen ...'ya tebligat yapılmadığını, ihya kararının ve tasfiye memuru seçilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirketin tasfiye memurunun ... olduğunu, ayrıca şirketin diğer ortağının ise ... olduğunu, iddialar karşısında çok fazla bilgiye sahip olabilecek kişiler varken bahse konu iddialar 1989-1990 tarihlerinde 12-13 yaşlarında çocuk olan müvekkilin tasfiye memuru olarak seçilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasfiye memuru olarak ... veya 1989-1990 yılında...