MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/07/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/218 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 İlk derece mahkemesince verilen 03/07/2020 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 30/04/2020 vade tarihli, 650.000,00 TL bedelli 1 adet bono nedeniyle takip başlatıldığı, davacının yaşlı ve ticaret yapmayan bir kişi olduğu, davalı şahsı tanımadığı, dolayısıyla taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut bulunmadığı, davalının alacaklı olduğunu belirtiyor olması halinde borcun hangi sebepten kaynaklandığının ispat külfetinin yine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1879 KARAR NO: 2020/166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/07/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/218 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 İlk derece mahkemesince verilen 03/07/2020 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 30/04/2020 vade tarihli, 650.000,00 TL bedelli 1 adet bono nedeniyle takip başlatıldığı, davacının yaşlı ve ticaret yapmayan bir kişi olduğu, davalı şahsı tanımadığı, dolayısıyla taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut bulunmadığı, davalının alacaklı olduğunu belirtiyor olması halinde borcun hangi sebepten kaynaklandığının ispat külfetinin yine davalıya ait olduğu, davacının davalıyı tanımadığı, yine takibe konu senet incelendiğinde, bedelin malen ahzolunduğu senet metninden de anlaşıldığı, senedin sahte ya da hileli yollarla temin edildiği, davacının aldığı bir bedel ya da hizmetin söz konusu olmadığı, ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme sonunda tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davacının davaya konu bono nedeniyle borçlu olmadığının ( menfi tespit ) tespiti ile maddi manevi tazminat haklarının saklı tutulması ve en az %20 icra inkar tazminatının dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasına, bu aşamada icranın durdurulması konusunda da tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesince dava hakkında, " icra takibi sonrasında takibe konu senedin sahteliği iddia edilerek İİK' 72 maddesi kapsamında mahkememize açılan iş bu menfi tespit istemli davada, takibe konu senedin sahteliği iddia edilmesi (HMK'nun 209, İİK'nun 72, İİK'nun 170 maddeleri ve Yargıtay içtihatları nazara alındığında) HMK'nun 209. Maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmayacağından ve İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinin emredici hüküm olarak yer alması nazara alındığında, takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir isteminin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kanunun açık bir şekilde imzası inkar edilmiş senedin her hangi bir işleme esas alınamayacağını düzenlediğini, senedin adi senet olup imzanın davacıya ait olması halinde işlem görebileceğini, senedin imzasının borçluya ait olduğunun ispatının alacaklı davalı uhdesinde olduğunu, senedin imza hususu netleşmeden icra edilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyanla tedbir...