MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2019/366 Esas - 2020/136 Karar DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu toplam 9.700,00.-TL değerindeki 27 adet bononun vade tarihi geçmesine rağmen davalı borçlu tarafından ödenmediğini belirterek; dava konusu bonolara dayalı alacak davasının kabulü ile bonoların vade tarihlerinden itibaren tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun'un 2/2. Maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faizi ile bono tutarlarının % 0,03 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1877 KARAR NO: 2020/257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2019/366 Esas - 2020/136 Karar DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu toplam 9.700,00.-TL değerindeki 27 adet bononun vade tarihi geçmesine rağmen davalı borçlu tarafından ödenmediğini belirterek; dava konusu bonolara dayalı alacak davasının kabulü ile bonoların vade tarihlerinden itibaren tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun'un 2/2. Maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faizi ile bono tutarlarının % 0,03 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkiline karşı açılan davada davacıya dava dilekçesinde gösterilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının açık olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu senetlerin bir devre mülk alım satımından kaynaklı olması nedeni ile tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, açtıkları menfi tespit davası ile bu dosyanın birleştirilmesini talep ettikleri, davaya konu senetler için menfi tespit davası açılmış olduğundan bu dava için bekletici mesele sayılmasını, senetlerin bedelsiz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesince dava hakkında "davalı ile dava dışı ... firması arasında Devre Mülk Sözleşmesi yapıldığı, dava konusu bonoları iş bu sözleşme kapsamında dava dışı firmaya verildiği, davalının tüketici olduğu, bonoların 6502 Sayılı TKHKnın md. 4/5. bendindeki tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle alınan kıymetli evrak niteliğinde olduğu bu durumda davalı hamile karşı da ileri sürülebileceği (Yargıtay 19. HD 2018/4150 E. 2019/1357 K. Sayılı İlamı), bu nedenle; davaya bakma görevi aynı Yasanın 73.maddesi uyarınca Tüketici Mahkemelerine ait olduğundan, dosya kapsamı üzerinde Yasa ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca yapılan inceleme sonucunda mahkememizin görevsizliğine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Senetlere sebep bahsi geçen "devremülk sözleşmesi" ne müvekkili bankanın taraf olmadığını, dava konusu alacak kambiyo senedi vasfı taşıyan bonolar olup kambiyo senetlerindeki alacakların sebepten mücerret olduğunu, müvekkili alacaklı bankanın, dava konusu bonoları, kredi borçlusu ... Ltd.Şti.den ciro yoluyla devir ve teslim almış olup, iyiniyetli olduğunu, bonoların müvekkili bankaya devir ve teslim tarihinin davacının kredi borçlusu ile a...