6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirkete faturalar ile kumaş sattığını, davalının bakiye 184.612,45 TL borcu ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile adi takip başlattıklarını, ödeme emrinin davalıya 24/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının aynı gün takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin yüklü miktarda borcu olup, piyasaya korku salarak borçlarını ödemediğini belirterek davalıların takibe itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin davacıya borcu olmayıp tam aksine davacıdan alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2028 Esas KARAR NO : 2020/1849 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI : 2017/148 Esas, 2019/620 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 08/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirkete faturalar ile kumaş sattığını, davalının bakiye 184.612,45 TL borcu ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile adi takip başlattıklarını, ödeme emrinin davalıya 24/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının aynı gün takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin yüklü miktarda borcu olup, piyasaya korku salarak borçlarını ödemediğini belirterek davalıların takibe itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin davacıya borcu olmayıp tam aksine davacıdan alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacının takibe itirazı üzerine de Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/93 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın açılmasından sonra davacının eldeki davayı açtığını, müvekkili şirketin aktifleri pasiflerinin çok üzerinde olduğundan da iflas şartları oluşmadığını belirterek davanın reddini ve davacının alacağın % 20'si oranında icra tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı şirketin mal teslimi karşılığı borcu 71.000 USD bedelle fazlası ile ödediğini savunduğu, ancak dayandığı tahsilat makbuzundaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, anılan bedelin havale edildiği ... davacı şirket çalışanı ise de, şahsın şirketi temsile yetkili olmadığı, tacir olan davalı şirketin basiretli hareket ederek parayı davacı şirket hesabına göndermesi gerekirken, şirketi temsile yetkili olmayan şahsa gönderdiği, adı geçen şahsın da paranın çekilmesinden bir gün sonra işten ayrıldığı, bu nedenle ödeme savunmasının yerinde olmadığı, davacının iflas avansı yatırdığı, itirazın kaldırılmasına karar verilerek ilanların yapıldığı, davalıya usule uygun ödeme emri tebliğine rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle davalının takibe itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmiştir.Dairemizin 2019/3242 Esas, 2020/1518 Karar sayılı kararı ile; "..Mahkemenin 14/03/2019 tarihli celsesinde, İİK'nın 158/1. yollaması ile 166. maddesi uyarınca ilanların yapılmasına karar verilmiş ve gerekçeli kararda da anılan ilanların yapıldığı belirtilmişse de; gerek fiziken, gerekse de Uyap sisteminden yapılan incelemede İİK'nın 158/1 maddesi ve aynı yasanın 166.maddesinde ifade edildiği şekilde yapılmış olan ilan örneklerine rastlanmamıştır." denilerek İİK'nın 158/1 madde...