MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH VE NO'SU: 26/06/2018 Tarih, 2017/1375 Esas ve 2018/701 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmenin Haksız Feshinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait "..." markasının Şanlıurfa bayiliğini Eylül 2011 yılında aldığını, müvekkilinin baba mesleğinden gelen müşteri portföyü ve kişisel itibarını kullanarak şahsi gayretleri ile markayı bayiliğini yaptığı bölgede tanıttığını, davalının müvekkilinin taleplerini karşılayamadığını, müvekkilinin satışını yaptığı traktörleri temin etmekte zorlandığını, davalı şirketin hiç bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1878 KARAR NO: 2020/255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH VE NO'SU: 26/06/2018 Tarih, 2017/1375 Esas ve 2018/701 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmenin Haksız Feshinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait "..." markasının Şanlıurfa bayiliğini Eylül 2011 yılında aldığını, müvekkilinin baba mesleğinden gelen müşteri portföyü ve kişisel itibarını kullanarak şahsi gayretleri ile markayı bayiliğini yaptığı bölgede tanıttığını, davalının müvekkilinin taleplerini karşılayamadığını, müvekkilinin satışını yaptığı traktörleri temin etmekte zorlandığını, davalı şirketin hiç bir haklı gerekçe göstermeden taraflar arasındaki bayilik sözleşmesini feshettiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin oluşan zararlarının tahsili için İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1159 E. Sayılı dosyası ile tazminat talebine ilişkin dava açtıklarını, davanın reddine karar verildiğini, karar Yargıtay'a taşındığını, Yargıtayca temyizin süresinde yapılmadığından bahisle başvurunun reddedildiğini, gerekçeli kararın taraflarına usulsüz tebliğ edildiğini, tebliğ memuru hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bayilik sözleşmesi feshedilirken müvekkiline önel süresi verilmediğini, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek uygun önel süresi için kar kaybı talebinde bulunabileceği belirtildiğini beyanla müvekkilinin uğradığı kar kaybının tazmini için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının taleplerine ilişkin açmış olduğu davanın İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1159 E. Sayılı dosyası ile karara bağlandığını, taleplerin reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, iş bu davanın kesin hüküm gerekçesiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında "İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1159E-2015/712 K. Sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı hakkında konusu aynı nitelikte tazminat davası açtığı davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/307 E-19 K sayılı ilamı ile HMK 432 maddesinde belirlenen 15 günlük süreden sonra temyiz edilmiş olması nedeni ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, işbu kararın Mahkememizde açılan dava için tarafları, dava sebepleri, ilk davanın hüküm kısmı ve talebin aynı olduğu, kesin hüküm niteliğinde olduğu, davacı tara...