MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI: 2016/150 E., 2017/349 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi olduğunu, bu ilişkiden kaynaklı 3 adet fatura bedeli olan 13.043,79 TL 'nin ödenmemesi nedeniyle davalıya borcu 3 günlük süre içerisinde ödemesi için Kadıköy ... Noterliği'nden 16/11/2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 18/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının belirtilen sürede borcu ödemediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/434 Esas KARAR NO: 2021/747 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI: 2016/150 E., 2017/349 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi olduğunu, bu ilişkiden kaynaklı 3 adet fatura bedeli olan 13.043,79 TL 'nin ödenmemesi nedeniyle davalıya borcu 3 günlük süre içerisinde ödemesi için Kadıköy ... Noterliği'nden 16/11/2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 18/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının belirtilen sürede borcu ödemediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin 14.380,63 TL üzerinden devamına, davanın kabulüne, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise müvekkilinin davacıdan alması gereken hizmeti alamadığını yada kusurlu hizmet aldığını, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesi ile anlaşılacağını belirterek; davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "21/06/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında , davalı vekili davanın 1 yıllık zaman aşımı süresinde açılmadığına yönelik iddiası İİK 67 maddesinde düzenlenen 1 yıllık süre hak düşürücü süre olması ve davanın 1 yıllık hakdüşürücü süre de açılması nedeniyle davalı vekilinin hakdüşürücü süreye yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut Kadıköy ... Noterliğinin 16/11/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname, tebligat evrakı ve noterlik makbuzundan noter ihtarı için 245,00 TL masraf yapıldığı, takibe konu 13.943,79 TL cari hesap bakiyesi ve ihtarname için yapılmış olan giderin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi talebini içerir ihtarın 18/11/2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; Tarafların TTK hükümlerine uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ve birbiriyle uyumlu taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 13.943,79 TL alacaklı olduğu, davacının davalıyı temerrüde düşürmek için 245...