MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/10/2017 NUMARASI: 2015/800 E. 2017/1019 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında ticari bir ilişki sonucu faturalara dayalı cari hesap oluştuğunu, cari hesabın bir kısmı ödenmiş geriye kalan bakiye ise defalarca mutabakat yapılmasına rağmen ödenmediğini beyanla, davanın kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına ve tahsiline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, ana alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkâr...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/448 KARAR NO: 2021/938 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/10/2017 NUMARASI: 2015/800 E. 2017/1019 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında ticari bir ilişki sonucu faturalara dayalı cari hesap oluştuğunu, cari hesabın bir kısmı ödenmiş geriye kalan bakiye ise defalarca mutabakat yapılmasına rağmen ödenmediğini beyanla, davanın kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına ve tahsiline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, ana alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile müvekkili arasında 12.04.2012 tarihli ve "... Kampüs Projesi İçin Çeşitli Malzemelerin Temin ve Teslim Edilmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını, ancak davacı sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam, eksiksiz ve gerektiği şekilde ifa etmediğini ve yükümlülüklerini ihlal ettiğini, davacının yükümlülüklerine aykırı davrandığına dair bir kısım ihtarnameler de gönderildiğini, davacı tarafın geç teslimi nedeni ile eksik kalan işler dava dışı ... Ltd. Şti. anlaşma yaparak tamamlatmaya çalıştığını, bu nedenle davalı dava dışı ... Ltd. Şti. ne 76.838,00 USD ödeme yaptığını, bu tutarın davacı tarafından davalıya ödenmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği gecikmelerden dolayı yüklenici cezaî şartı kabul ettiğini savunarak, davanın reddine, % 20 oranında kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davalı-birleşen davacı dava dilekçesinde; tarafların ... Nişantepe Kampüsünde inşa edilen 2. ve 3. faz binalarda kullanılmak üzere karşı tarafın Çin'den malzeme ithalatı yapması ve buna istanaden kendisine komisyon bedeli ödenmesi hususunda anlaşmış olduklarını, ancak karşı tarafın sözleşmeden kaynaklaran yükümlülüklerini tam ve gerektiği şekilde ifa etmediğini ve yükümlülüklerini ihlal ettiğini ayrıca dosyanın İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/800 esası ile birleştirilmesini, müvekkilinin davalıdan olan alcağının tespitini ve cezai şart alacağına ilişkin olmak üzere şimdilik ödenmek zorunda kalınan 157.607,93 TL kısmının tahsil edilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davaya cevap verilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince; bil...