MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/10/2017 NUMARASI: 2014/1611 E. 2017/946 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraf şirketler arasında 2011 yılından beri devam eden ve cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/468 KARAR NO: 2021/1079 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/10/2017 NUMARASI: 2014/1611 E. 2017/946 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraf şirketler arasında 2011 yılından beri devam eden ve cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketle davacı şirket arasında iddia edildiği gibi bir akdi ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin aldığı tüm mal bedellerini ödediğini, teslim alıp da bedeli ödenmeyen mal bulunmadığını, davalının bu takiple teslim etmediği mal bedellerini istediğini bildirmiş, ayrıca malların teslim yerinin Ankara olması sebebiyle gerek Anadolu ... icra dairesinin gerekse mahkememizin yetkisiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; ''Bilirkişi raporuna göre, taraf kayıtları arasındaki farkın 17.000,00 TL'lik senetten kaynaklandığı, davalının verdiği bu senedin davacı yanca davalıya iade edildiğinin tarafların kabulünde olduğu, uyuşmazlığın iade edilen senet için ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı, davacı senedi iade ettiklerini, ancak senet bedeli yönünden ödeme yapılmadığını ileri sürürken, davalı vekilinin, senet karşılığında 16.800,00 TL ödemede bulunduklarını beyan ettiği, bu ödemeye ilişkin makbuza dayandığı, davacının ise bu makbuzun davacı şirkete ait olmadığını bildirdiği, mahkemece imza incelemesine girişildiği, huzurda davacı şirketin temsilcisinin imzalarının alındığı, fakat 04/07/2017 tarihli celsede davalı vekilinin; makbuzdaki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığını kabul ettiklerini, imza incelemesine gerek bulunmadığını bildirdiği, davalı yanca da dosyamızdaki makbuzun davacıya ait olmadığı kabul edildiğinden senedin iade edilmesi karşılığında senet bedelinin ödenmediğinin kabul edildiğini, ancak senet bedelinden teslim edildiği kanıtlanamayan 551563 sayılı fatura bedeli 701,91 TL ve 255,00 TL senet masrafı düşülerek 16.394,66 TL üzerinden hüküm kurulduğu, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacı yararına inkar tazminatına hükmedildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne'' karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Uyuşmazlık konusu 2921 numaralı 24...