MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/11/2017 NUMARASI : 2014/2360 E., 2017/1210 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı üretici şirket arasında akdedilmiş 31/05/2013 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi olduğunu, sözleşme ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş tarafından üretimi yapılan, ürettirilen ve ithal edilen sözleşme konusu ürünler bazında münhasır olarak Marmara Bölge Bayiliğinin üstlenildiğini, sözleşmenin 2. maddesinde ... tarafından sağlanan ürünlerin münhasır dağıtım sistemi esaslarına göre belirlenmiş bayinin yani müvekkili şirketin satışının ve dağıtımının yapılmasıyla ilgili esas ve şartların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/486 Esas KARAR NO: 2021/610 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/11/2017 NUMARASI : 2014/2360 E., 2017/1210 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı üretici şirket arasında akdedilmiş 31/05/2013 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi olduğunu, sözleşme ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş tarafından üretimi yapılan, ürettirilen ve ithal edilen sözleşme konusu ürünler bazında münhasır olarak Marmara Bölge Bayiliğinin üstlenildiğini, sözleşmenin 2. maddesinde ... tarafından sağlanan ürünlerin münhasır dağıtım sistemi esaslarına göre belirlenmiş bayinin yani müvekkili şirketin satışının ve dağıtımının yapılmasıyla ilgili esas ve şartların belirlendiğini, tek satıcılık sözleşmesi olarak da belirtilen bayilik sözleşmelerindeki münhasırlığın sözleşmenin doğası gereği olduğunu, aksine düzenleme olmadıkça sözleşmede yazılı hüküm olmasa dahi bayinin kendi bölgesinde münhasır satıcı olduğunun kabul edildiğini, bu sözleşmelerde üreticinin tek satıcının bölgesine kendisinin doğrudan satış yapmama ve üçüncü kişilere de doğrudan satış tekeli yapmamanın üstlenildiğini, bu taahhütlerle tek satıcıya basit satış tekeli tanınmış olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin bayi için aylık iskonto uygulamasının kabul edildiğini, 6. maddede rekabet etmeme yükümlülüğünün düzenlendiğini, taraflar arası imzalı bayilik sözleşmesinin, genel itibariyle tek taraflı ... lehine düzenlemelerle dolu olduğunu, bu düzenlemelerin sözleşmeler hukukunda egemen olan karşılıklılık esasını bertaraf edemeyeceğini, davalı ... şirketinin, sözleşmenin akdinden sonra taahhüt ettiği indirimleri yapmadığını, sonrasında ise müvekkilinin inhisarı bölgesine müvekkiline verdiğinin altında fiyatlar ile satışa başladığını, davalı firmanın müvekkilinin inhisarı bölgesine doğrudan ve düşük fiyatlı satışlar nedeniyle müvekkilinin müşteri portföyünde bulunan kişi ve kuruluşlar ile ilişkilerinin bozulduğunu, yüksek fiyattan satış yaptığı gerekçesi ile hem müşterilerini hem de müşterilerinin güvenini kaybettiğini, davalı şirketin müvekkiline verdiği fiyatın dahi altında fiyatlarla doğrudan satışa başladığı için müvekkilinin bu fiyatlarla mücadele edemediğini, müşterilerinin aynı ürün için daha düşük fiyat veren davalı firma ile alışverişe başladıklarını, yapılan satışların, müvekkilinin kesilen fatura değerinin %20-25 altında yapıldığını, davalının doğrudan satış yapılan firmaların tamamının, davalı şirketin ticari defterlerinin, ticari yazışma ve kayıtların, vergi dairesine verilen beyannamelerin. BA ve BS formlarıyla tespitinin mümkün olduğunu, taraflar arasındaki ticar...