MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/12/2017 NUMARASI: 2016/704 E. - 2017/1311 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... isimli işyerine giderek 2015 model ... marka Çekici almak istediğini, 03.03.2016 Tarihinde kendisi ile sağlanan anlaşma neticesinde ... Plakalı aracı almak için anlaşmış ve kaparo olarak 1.500,00 TL havale ettiğini, dekontta araç plakası da belirtildiğini, daha sonra anlaşılan bedelden bakiye kalan 69030 EURO da ilgili şirkete gönderildiğini, satım bedelinin gönderilmesine rağmen anlaşılan ve bedeli ödenilen ... Plakalı araç müvekkiline devir ve teslim edilmediğini, ... Plakalı araçta 1.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/625 KARAR NO: 2021/1365 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/12/2017 NUMARASI: 2016/704 E. - 2017/1311 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... isimli işyerine giderek 2015 model ... marka Çekici almak istediğini, 03.03.2016 Tarihinde kendisi ile sağlanan anlaşma neticesinde ... Plakalı aracı almak için anlaşmış ve kaparo olarak 1.500,00 TL havale ettiğini, dekontta araç plakası da belirtildiğini, daha sonra anlaşılan bedelden bakiye kalan 69030 EURO da ilgili şirkete gönderildiğini, satım bedelinin gönderilmesine rağmen anlaşılan ve bedeli ödenilen ... Plakalı araç müvekkiline devir ve teslim edilmediğini, ... Plakalı araçta 1.000,00 TL'lik Tramer kaydı olduğu gerekçesiyle bu araç yerine daha iyi durumda bir araç vereceklerini söyleyerek müvekkilime en düşük Kilometrede, sıfıra yakın araç belirterek ... Plakalı araç, davalı firma tarafından fatura kesilerek teslim edildiğini, müvekkili tarafından expertiz raporu istediğinde ise müvekkilime ... denilerek güven telkin edilmiş, müvekkilimde marka ve firmaya duyduğu güvenle art niyet sergilemediğini, müvekkilinin ticaret ve işte kullanmak amacıyla aldığı dava konusu aracın sigorta ve kaskosunu yaptırdığını, araç için 50.000,00 TL ödeyerek Damperli Taşıyıcılar Kooperatifinde hat ve sıra aldığını, yaklaşık 63.000 TL vererek Konyadan Doerse yaptırdığını, K1 belgesi çıkarmak için 23.000 TL harcadığını, aracın bakım ve yenilenmesi için de (Damper Pitusu, Rüzgarlı Takımı ,İç Döşeme Bakım-Yenileme Takograf Ayarı-Süre Uzatımı Muhafaza Boru Kaynağı , Jant Kapak Değişimi vs.) yaklaşık 7.000-8.000 TL masraf yaptığını, aracın seyir halinde iken yaşanan bir tehlike sonrasında araçta yaklaşık 60.000 TL lik hasar kaydı olduğu ortaya çıktığını, müvekkilimin şirkete duyduğu güven kullanılarak, iyi niyeti suiistimal edilerek dolandırıldığını, TRAMER kayıtlarına göre araç daha önce 06.06.2015 tarihinde kazaya karışıp olup yaklaşık 60.504,00 TL değerinde bir hasar mevcut olduğunu, araç değeri dikkate alındığında araç PERT olmaktan son anda çıkarıldığını, ayıplı malın aynen iadesi ile araç bedeli olarak ödenilen 223.500,00 TL nin ödeme tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren Noter masrafları 400,00 TL , Trafik ve Kasko Masrafı 13.0327,82 TL , 250,00 TL Plaka ve Trafik İşlemleri, 7.000,00 TL Araç Bakım - Yenileme Giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ... plakalı aracın ... şirketi...