MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2017 NUMARASI: 2015/1897 E. - 2017/1046 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 28/05/2014 tarihli mal alım sözleşmesi uyarınca davalı şirkete balast ve dolgu malzemeleri satılarak teslim edildiğini, teslim edilen mallara ilişkin faturaların da davalı şirketçe kabul edildiğini, davalının bir kısım ödemeler yaptığını, ancak bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/554 KARAR NO: 2021/1314 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2017 NUMARASI: 2015/1897 E. - 2017/1046 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 28/05/2014 tarihli mal alım sözleşmesi uyarınca davalı şirkete balast ve dolgu malzemeleri satılarak teslim edildiğini, teslim edilen mallara ilişkin faturaların da davalı şirketçe kabul edildiğini, davalının bir kısım ödemeler yaptığını, ancak bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin almış olduğu bir inşaat işi için davacı ile mal alımına ilişkin sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca davacının 08/09/2014 tarihine kadar 80.000 ton malzeme teslim etmesi gerekirken o tarih itibariyle 34.295,80 ton teslim ettiğini, toplamda ise, 36.668,10 ton teslim ettiğini, müvekkilinin işverene karşı temerrüde düşmemek için piyasadan daha pahalıya mal almak zorunda kalındığını, ayrıca davacıya ait olan bazı giderlerin de gecikme yaşanmaması için müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının ödeme talebinde bulunamayacağını, ayrıca müvekkiline teslim edilen malın 10.000 m3lük kısmının sözleşme ve standartlara uygun olmadığının tespit edildiğini, bunun 7.225,078 m3lük kısmının sözleşmede belirtilen amacın dışında kullanıldığını, 2.774,922 m3lük (4.439,88 ton) kısmının ise kullanılmasının mümkün olmadığını, bu hususun müvekkili ile işveren TCCD arasında düzenlenen tutanak ile de sabit olduğunu, bu kısım için davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacıya bu nedenle iade faturası kesilmesi konusunda karşılıklı görüşmeler devam ederken davacının kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, malzemenin sözleşme ve standartlara aykırı olduğunun ancak TCDD ve Türk Akreditasyon Kurumu tarafından tespit edilebildiğini, bu nedenle faturalara yasal sürede itiraz edilemediğini, bu kısma ilişkin ... nolu 130.976,46 TL bedelli 01/06/2015 tarihli iade faturasının düzenlenerek davacıya gönderildiğini, ancak davacının faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın, faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında akdedilen 28/05/2014 tarihli Mal Alım Sözleşmesi uyarınca...