DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Güvenlik personeli giyim, aksesuar vs eşya ticareti yapan davacı firmanın davalı şirkete mal sattığını, davalının buna istinaden kendisine faturalanan borcunu müvekkilinin firmasına ödemediğini, bu hususta davalıya defalarca ödeme talep edilmesine rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ödenmeyen alacaklarının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının bu sırada adresinin değiştirdiğini, takibe yetki itirazında bulunduğunu, taraflarınca yetki itirazının kabul edildiğini takip dosyasının İstanbul ... İcra Müdürlüğüne celbi ile ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/490 Esas KARAR NO: 2021/1188 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/11/2017 NUMARASI: 2016/1277 E. - 2017/1332 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Güvenlik personeli giyim, aksesuar vs eşya ticareti yapan davacı firmanın davalı şirkete mal sattığını, davalının buna istinaden kendisine faturalanan borcunu müvekkilinin firmasına ödemediğini, bu hususta davalıya defalarca ödeme talep edilmesine rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ödenmeyen alacaklarının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının bu sırada adresinin değiştirdiğini, takibe yetki itirazında bulunduğunu, taraflarınca yetki itirazının kabul edildiğini takip dosyasının İstanbul ... İcra Müdürlüğüne celbi ile ... sayılı dosyası ile davalıya ödeme emri gönderildiğini ancak davalının borcunu ödemek yerine itiraz ettiğini, yapılan itirazın zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli itiraz olduğunu, yapılan takibin mükerrer olmadığını, Bakırköyden yapılan takibe yetki itirazı nedeni ile itirazı kabul edilen aynı dosya üzerinden İstanbul icra müdürlüğünden yeniden ödeme emri gönderildiğini, derdestlik itirazının yersiz olduğunu belirterek, açıklanan nedenler ile haksız ve kötü niyetli asıl alacağa yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İlk takipten feragat edilmeksizin ikinci takibin ikame edilmiş olduğunu, derdestlik nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça müvekkilinin aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip ikame edildiğini, ilk takipten feragat edilmeksizin İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yeniden takip yapıldığını, bu nedenle davanın derdestlik nedeni ile reddinin gerektiğini, müvekkilinin davaya konu icra dosyasına ilişkin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının ispat etmek zorunda olduğu dayandıkları hususların ispata yeterli olmadığını, davacı tarafça düzenlendiği iddia olunan faturaların müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafça dava ve icra takibi konusu yapılan faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, faturaların ve malların müvekkilinin şirketine teslim edilmemesi nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı nitelikte olduğunu, alacağının likit bir alacağa dayanmadığını belirterek, davanın reddine, davanın kötüniyetli ikame edilmesi nedeni ile davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi...