MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/06/2017 NUMARASI: 2016/599 E. 2017/590 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ile TÜİK bünyesinde çalışırken tanışıp bir süre beraber olduklarını, 2008 yılında müvekkilinin ilişkiyi bitirmek istemesine rağmen davalının tehdit, şantaj ve hakaretlerle korkutarak ilişkiyi devam ettirmeye çalıştığını ve 04.01.2013 düzenleme, 05.05.2015 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli senedi, yaşananların tümünü ailesine anlatacağı ve namusuna zarar vereceği tehdidi ile zorla imzalattığını, davalı hakkında Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, senedin zorla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/497 KARAR NO: 2021/1193 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/06/2017 NUMARASI: 2016/599 E. 2017/590 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ile TÜİK bünyesinde çalışırken tanışıp bir süre beraber olduklarını, 2008 yılında müvekkilinin ilişkiyi bitirmek istemesine rağmen davalının tehdit, şantaj ve hakaretlerle korkutarak ilişkiyi devam ettirmeye çalıştığını ve 04.01.2013 düzenleme, 05.05.2015 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli senedi, yaşananların tümünü ailesine anlatacağı ve namusuna zarar vereceği tehdidi ile zorla imzalattığını, davalı hakkında Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, senedin zorla imzalatıldığına ilişkin iddiaları kabul etmeyen davalının, müvekkiline borç para verdiğini ve karşılığında senet aldığını savunduğunu, müvekkili hakkında senede dayalı olarak İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yol ile takip yaptığını, müvekkilinin, davalıya borçlu bulunmadığını beyanla, senedin hükümsüzlüğünün ve borçlu olmadığının tespitine, tedbiren teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın davalıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı iddialarının haksız ve gerçek dışı olduğunu, müvekkili ile davacının 2006 senesinde tanıştığını ve 2014 yılının sonuna kadar ilişki yaşadıklarını, bu süre zarfında davacının tüm masraflarını müvekkilinin karşıladığını, davacının müvekkilinden toplu olarak 50.000,00 TL istediğini ve müvekkilinin de tereddüt etmeden verdiğini, dava konusu senet ve sözleşmenin düzenlendiğini, davacıya senetin zorla imzalatılmadığını, senedin imzalandığı tarihlerde müvekkili ile davacının arasının iyi olduğunu, davacının borçtan kurtulmak amacıyla bir takım hukuki yollara başvurduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu senedin zor ve tehdit altında imzalatıldığı iddiasının, toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları neticesinde davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dosyaya sunmuş oldukları emsal Yargıtay hukuk Genel Kurulu kararı değerlendirildiğinde, ahlak ve adaba aykırı olarak ilişkisini sürdürmek maksadıyla senedin alındığına ilişkin olarak dosyaya sunulan delillerin iddialarını ispat ettiğini, ileri sürmüş oldukları iddiaları, davalının kendi çelişkili beyanlarıyla dahi ispatlanmışken, sadece senedin alındığı ana tanıklık yapacak tanık olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı ...