MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/11/2016 NUMARASI: 2014/813 E. - 2016/660 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Düzenleyene iadesi gereken çekin iade edilmeyip bankaya ibraz edilmesinin haksız ödemeye sebep olduğunu; bu sebeple icra takibi başlatıldığını, takibe gerçekleştirilen itiraz sonucunda itirazın iptaline ilişkin ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesine ilişkin talepte bulunmuşlardır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 22.03.2012 tarihli sözleşme ve ek protokol çeklerin teslimini değil, aksine çeklerin tahsili hâlinde müflis şirketçe düzenlenen senetlerin tahsil tarihlerine göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/406 Esas KARAR NO: 2021/734 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/11/2016 NUMARASI: 2014/813 E. - 2016/660 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Düzenleyene iadesi gereken çekin iade edilmeyip bankaya ibraz edilmesinin haksız ödemeye sebep olduğunu; bu sebeple icra takibi başlatıldığını, takibe gerçekleştirilen itiraz sonucunda itirazın iptaline ilişkin ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesine ilişkin talepte bulunmuşlardır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 22.03.2012 tarihli sözleşme ve ek protokol çeklerin teslimini değil, aksine çeklerin tahsili hâlinde müflis şirketçe düzenlenen senetlerin tahsil tarihlerine göre geri verilmesini öngördüğünü, müflis ... Ltd. Şti. hakkında 23.05.2012 tarihinde tedbiren kayyım atanması yönünde karar alındığı ve akabinde 18.12.2012 tarihinde iflas kararı verildiği göz önüne alındığında. 22.06.2012 tarihli ve şirketi borçlandıran sözleşmenin geçersiz olduğunu, ek protokolde konu edilen çek 09.04.2012 tarihli iken, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 05.04.2012 olmaktadır ve bu çelişkinin öncelikle giderilmesi gerektiğini, ... Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen herhangi bir ödeme bulunmadığı için çek bedelinin tahsilatının da mükerrerlik sonucunu doğurduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava, hukuki niteliği itibari ile, düzenleyene iadesi gereken çekin iade edilmeyip bankaya ibraz, edilmesinin haksız ödemeye sebep olduğunu; bu sebeple icra takibi başlatıldığını, takibe gerçekleştirilen itiraz sonucunda itirazın iptaline ilişkin ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesine ilişkin talepte bulunmuşlardır. Dava dilekçesine göre, müflis ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında 22.03.2012 tarihinde sözleşme ile ek protokol, 22.06.2012 (dilekçede sehven bu sözleşme için de 22.03.2012 yazıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır) tarihinde bir sözleşme daha akdedilmiş olup son sözleşme uyarınca davalının mamelekinde bulunan, ...un düzenleyeni olduğu. ... imzalı çekleri 22.06.2012 tarihli sözleşme uyarınca verilecek olan 8 adet senedin teslimi anında müflis ... Ltd. Şti.'ye teslimi gerekmektedir. Söz konusu 8 adet senedin davalıya dava dışı müflis ... Ltd. Şti. tarafından teslim edildiğini, ancak davalının ... Ltd. Şti.nin düzenleyeni olduğu çeklerden ... VKN kodlu çeki teslim etmediği ve davacının bu çek bedelini İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında ödemek zorunda kaldığını belirtilmiştir. Bahsi geçen bu mükerrer ödeme sebebiyle da...