DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalılar arasında 01/11/2011 tarihli açık satış noktası sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesi gereğince davalıların bira ürünlerini düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satmayı ve bulundurmayı, 6. maddesi gereğince işyerini başkasına devir ve temlik etmeyeceğini, 9/b. maddesi gereğince bira satışına ilişkin faaliyetleri kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içine girmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacının sözleşme gereği edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, karşı tarafın sözleşmeye aykırı olarak işletmeyi devir ettiğinin, İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/371 KARAR NO : 2021/797 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/04/2017 NUMARASI: 2015/1156 E. 2017/262 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalılar arasında 01/11/2011 tarihli açık satış noktası sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesi gereğince davalıların bira ürünlerini düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satmayı ve bulundurmayı, 6. maddesi gereğince işyerini başkasına devir ve temlik etmeyeceğini, 9/b. maddesi gereğince bira satışına ilişkin faaliyetleri kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içine girmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacının sözleşme gereği edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, karşı tarafın sözleşmeye aykırı olarak işletmeyi devir ettiğinin, İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/64 D. İş sayılı dosyasında yapılan keşif ile tesbit edildiğini, davacının sözleşmenin 11. maddesi gereğince 130.000,00 TL katkı tutarı ödediğini belirterek, katkı tutarının 20/12/2011 ödeme tarihinden itibaren, bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Davaya temel teşkil eden sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin davacı ve ... Ltd. Şti. arasında imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmede bağımsız olarak bir taahhüdünün ve garantörlük sıfatının bulunmadığını, alınan tespit raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın sözleşmeye aykırılık nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamına göre; 01/11/2011 tarihli açık satış noktası sözleşmesinin davacı ve davalı ... arasında imzalandığı, davalı ...'ın sözleşmede müşterek borçlu yada müteselsil kefil olarak imzasının bulunmadığı, bu nedenle sözleşmeye aykırılık nedeniyle açılan alacak davasında taraf sıfatının bulunmadığından, hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, Davalı ...yönünden; davacının 01/11/2011 tarihli açık satış noktası sözleşmesinin 11. mad gereğince katkı bedeli adı altında 130.000,00 TL yi davalıya ödediği, davalının sözleşmenin 2. madde gereğince bira ürünlerini düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satmak ve bulundurmak, sözleşmenin 6. maddesi gereğince işyerini başkasına devir ve temlik etmemek, sözleşmenin 9/b. maddesi gereğince bira satışına ilişkin faaliyetleri kısmamak ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içine girmemek taahhütlerini yerine getirmediği, ... Cad. ... Sk ... Apt No:... Kadıköy/İstanbul adresin...