DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacılar ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ... temsilcisi,diğer davacı ...'nun davalı şirketten ... plakalı aracı satın aldığını, borç bitinceye kadar satış verilmediğini, kiralama sözleşmesi adı altında sözleşme imzalandığını, satın alınan araç hazır olmadığından davalı tarafından geçiçi olarak kullanması için ... plakalı aracın davacı ...'ye verildiğini, kira sözleşmesine bono eklendiğini, bonoda imza var ise de tarih ve bedel bulunmadığını, bedel ve tarihlerin daha sonra davalı tarafından sözleşmeye aykırı doldurulduğunu, bu sözleşmeye davacı ...'ın müteselsil kefil olduğunu, davacı ...'nin aracı alırken 10.000-TL peşinat ve aylık 2.500-TL den...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/306 KARAR NO : 2021/251 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI : 2015/340 Esas 2018/807 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacılar ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ... temsilcisi,diğer davacı ...'nun davalı şirketten ... plakalı aracı satın aldığını, borç bitinceye kadar satış verilmediğini, kiralama sözleşmesi adı altında sözleşme imzalandığını, satın alınan araç hazır olmadığından davalı tarafından geçiçi olarak kullanması için ... plakalı aracın davacı ...'ye verildiğini, kira sözleşmesine bono eklendiğini, bonoda imza var ise de tarih ve bedel bulunmadığını, bedel ve tarihlerin daha sonra davalı tarafından sözleşmeye aykırı doldurulduğunu, bu sözleşmeye davacı ...'ın müteselsil kefil olduğunu, davacı ...'nin aracı alırken 10.000-TL peşinat ve aylık 2.500-TL den 15.000-TL daha ödeme yaptığını ve 25.000-TL ödenerek borcun kapandığını, davalının hiçbir alacağı kalmadığı halde aracın devir alınamadığını, davalının İstanbul ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 49.259,05- TL tutarlı takip yaptığını ,bu konuda davalı hakkında CBS'na müracaat edildiğini, takiple ilgili İstanbul 20.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/296 esas sayılı dosyası ile yapılan itiraz sonucunda asıl borçlu ... (...) hakkında icranın durdurulmasına karar verildiğini, diğer davacı hakkında takibin devamına karar verildiğini, TBK 598 maddesi gereğince asıl borçlu hakkında borç sona erince kefilinde borcundan kurtulduğunu, davalının hiçbir alacağı kalmadığını, zararının olmadığını, davacı ...'ın 10 günlük araç kira borcu dışında borcu bulunmadığını, bunu da peşin olarak ödediğini ,davanın kabulü ile davacıların davalıya 49.259,05 TL borçlu olmadığının tespiti ile davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevabında davacılar ... bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacılar açısından takibin iptaline karar verildiğini, davacıların davalıdan araç satın alma işi yapmadığını, davacılar tarafından yapılan şikayet nedeniyle KYOK kararı verildiğini, davaya konu senette davacıların müteselsil kefil olduğunu, davanın reddi ile davacıların % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :Mahkemece, senedin davacıya satılan aracın teslimine kadar 10 günlük süre için davalıdan kiralanan ... plakalı aracın kiralama bedelinin temini için verilen bono olması nedeni ile davanın kabulü ile davacıların davalıya 49.259,05- TL borçlu olmadığının tespitine , tazminat talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :1- Davalı vekili; taraflar arasındaki ilişki araç kirasına ilişkin olduğunda...