DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 31.10.1989 tarihinde Ankara Ticaret Sicil Memurluğunda tescil edilerek tüzel kişilik kazandığını, müvekkilinin davalı şirketin 134 kurucu ortağından biri olduğunu, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1996/365 Esas, 2003/915 Karar sayılı kararından anlaşılacağı üzere davalı şirketin 14.11.1993 tarihli genel kurulunda ödemelerini yapmayan ortak hakkında ana sözleşmenin 7....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1261 KARAR NO : 2021/278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2018 NUMARASI: 2018/547 E. - 2018/1235 K. DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 31.10.1989 tarihinde Ankara Ticaret Sicil Memurluğunda tescil edilerek tüzel kişilik kazandığını, müvekkilinin davalı şirketin 134 kurucu ortağından biri olduğunu, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1996/365 Esas, 2003/915 Karar sayılı kararından anlaşılacağı üzere davalı şirketin 14.11.1993 tarihli genel kurulunda ödemelerini yapmayan ortak hakkında ana sözleşmenin 7. maddesinin uygulanarak bu ortakların hisselerinin iptal edilmesi ve yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, genel kuruldan sonra Ticaret Sicil Gazetesinin 19.04.1994 tarih ve 3514 sayılı ilan ile 29 ortağın sermaye koyma borcunu yerine getirmemesi nedeniyle olağanüstü genel kurul kararı gereği ortaklık hisselerinin iptal edildiğinin ilan edildiğini, davacının da bu ortaklar içinde olduğunu, hisseleri iptal edilen ortakların bir kısmının dava açtığını ve açılan dava sonucu hisseleri iptal edilen ortakların şirketteki ortaklıklarının tespitine karar verildiğini, davacıya sermaye koyma borcunu yerine getirmesi için ihtar gönderilmediği gibi davacının genel kurul toplantılarına da davet edilmediğini, müvekkilinin şirketteki ortaklık payının 19.04.2004 tarihli sicil gazetesinde yayınlandığını yeni öğrenildiğini ileri sürerek, davacının ortaklıktan ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline, davacının davalı şirketteki ortaklığının tespitine, davacının hissesinin üçüncü kişilere satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; açılan davanın "davacının ortaklıktan ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline" ilişkin olup, dava konusunun ilaveten "ortaklık payının tespitine ve şirket pay defterine kaydedilmesine" şeklinde davanın kısmen ıslah edildiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığından davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, zamanaşımı süresi içerisinde hiçbir hukuki yola müracaat etmeyen davacının ıskat kararının yayınlandığı 19.04.1994 tarihinden 22 yıl sonra kötüniyetli olarak huzurdaki davayı açtığını, davacının Ankara 7. Asli...