Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... işletme ünvanlı tesisi ile ilgili olarak davalı şirketin ... nolu abonesi olduğunu, davalı şirketin usul ve yasaya, sözleşmeye ve Yargıtay kararları ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına aykırı olarak, kayıp kaçak bedellerinin abone tutarlarına yansıtılmasının mevcut yasal hükümlere aykırılık teşkil ettiğini, uygulamanın hiçbir surette yönetmelik ve kanunların önüne geçemeyeceğini, kayıp kaçak bedelinin tahsilatı hukuka aykırı olduğundan bu bedel üzerinden Enerji Fonu, TRT payı, Belediye Vergisi ve KDV alınmasının da sözleşme ve hukuka aykırı olduğunu, kayıp kaçak bedeli alınmamış bir hizmet karşılığı alındığından bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1522 KARAR NO: 2021/1419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2019 NUMARASI: 2014/1513 E - 2019/221 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... işletme ünvanlı tesisi ile ilgili olarak davalı şirketin ... nolu abonesi olduğunu, davalı şirketin usul ve yasaya, sözleşmeye ve Yargıtay kararları ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına aykırı olarak, kayıp kaçak bedellerinin abone tutarlarına yansıtılmasının mevcut yasal hükümlere aykırılık teşkil ettiğini, uygulamanın hiçbir surette yönetmelik ve kanunların önüne geçemeyeceğini, kayıp kaçak bedelinin tahsilatı hukuka aykırı olduğundan bu bedel üzerinden Enerji Fonu, TRT payı, Belediye Vergisi ve KDV alınmasının da sözleşme ve hukuka aykırı olduğunu, kayıp kaçak bedeli alınmamış bir hizmet karşılığı alındığından bu bedellerin iadesinin gerektiğini beyanla, geriye dönük hak ve fazlaya ilişkin istirdat hakları saklı tutmak üzere şimdilik sadece 01/01/2011-31/10/2014 tüketim dönemlerine ait faturalar için tahakkuk ve tahsil edilmiş kayıp kaçak bedellerin ve bu bedeller üzerinden hesaplanmış %1 enerji fonu, %2 TRT payı, %5 belediye vergisi ve %18 KDV içindeki kayıp kaçak toplam bedeline isabet eden en az 105.587,48 TL'nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava talep konusunun açıkça faturalarda belirli olması hasebiyle HMK'nın ilgili maddeleri uyarınca belirsiz alacak davası ve kısmi dava açılamayacağını, davacının bir an haklı olduğu düşünülse bile taleplerinin zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen 14/06/2010 tarihli Elektrik Enerjisi Tedariki ve Tüketimine İlişkin Sözleşme ve 01/01/2012 tarihli Ek Protokolü uyarınca davacı şirkete elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davacı şirket tüketim ve hizmet bedeli karşlığı olmaksızın kayıp kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden %1 Enerji fonu, %2 TRT Payı, %5 Belediye vergisi ve %18 KDV bedelinin haksız yere tahakkuk ve tahsil edildiği iddiasının mensetsiz olduğunu, bu iddianın sözleşme ve protokole aykırı olduğunu, sözleşmenin 4. maddesinde müvekkilinin, EPDK tarafından uygulanması kararlaştırılan her türlü vergi, resim, harç ve benzeri kalemleri aylık olarak faturalara ilave edeceğinin açıkça belirtildiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu işlemlerin sözleşmeye uygun olduğunu, davacının kendisine gönderilen faturaları hür iradesiyle ve karşılıklı pazarlık sonucu imzaladığı sözleşme ile kabul ettiğini, müvekkili şirketin kayıp kaçak...