Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özelte; davalı şirketin abonelikteki 05/12/2015 ve sonraki dönemedeki aşırı tüketim farklılığını somut, maddi hiçbir gerekçe göstermeden sayacın arızalı olduğu varsayımına dayandırarak haksız bir şekilde müvekkiline 9.895,00-TL' lik fazla tüketim tahakkuk ettirerek 31/07/2016 tarihli faturasına yatsıttıklarını, davacının 15/08/2016 ve 16/08/2016 tarihlerinde iki kez yanlışlığın giderilmesi için başvurada bulunmuş olup, olumlu bir yanıt alınmadığını, davalı kurumun haksız tahakkuk ettirilen faturayı ödemediği takdirde elektriğini keseceğini beyan ettiğinden davacının bir kısmını peşin bir kısmını taksit yaptırmak suretiyle ödeme sürecine girdiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1520 KARAR NO: 2021/1433 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2017/95 E - 2018/1293 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit,İstirdat KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özelte; davalı şirketin abonelikteki 05/12/2015 ve sonraki dönemedeki aşırı tüketim farklılığını somut, maddi hiçbir gerekçe göstermeden sayacın arızalı olduğu varsayımına dayandırarak haksız bir şekilde müvekkiline 9.895,00-TL' lik fazla tüketim tahakkuk ettirerek 31/07/2016 tarihli faturasına yatsıttıklarını, davacının 15/08/2016 ve 16/08/2016 tarihlerinde iki kez yanlışlığın giderilmesi için başvurada bulunmuş olup, olumlu bir yanıt alınmadığını, davalı kurumun haksız tahakkuk ettirilen faturayı ödemediği takdirde elektriğini keseceğini beyan ettiğinden davacının bir kısmını peşin bir kısmını taksit yaptırmak suretiyle ödeme sürecine girdiğini, davalı tarafından 31/07/2016 tarihli fatura ile haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tahakkuk ettirilen 9.895,00-TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, zorunlu olarak ödedikleri miktarın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle;faturanın davacının restoran olarak işlettiği iş yerine ait elektrik tüketimine ilişkin olduğunu, 04/05/2015 tarihinde davacı ile müvekkiinin ... seri nolu tesisat ile yeni bir abonelik sözleşmesi yapıldığını, tutulan tutanaklar üzerine EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerinde belirtilen esaslar çerçevesinde davacının kullanıldığı elektrik tüketim bedelinin faturalanarak davacıya tebliğ edildiğini, söz konusu fatura tebliğine ve tüm bildirimlere rağmen borcun davacı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davacı hakkında başlatılan takibin itiraza uğramaksızın kesinleştiğini beyanla haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının dava konusu 31/07/2016 tarihli faturadan ötürü davalıya 9.650,07-TL tutarında borçlu olmadığının tespiti ile yargılama sırasında ödendiği anlaşılan bu tutarın 14/02/2017 ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yargılamada tek bir bilirkişi raporu alınmış olup, itirazları dikkate almadan karar verildiği, gerekçeli karara dayanak olan bilirkişi raporunda dava konusu ... numaralı tesisata 2016/07 ek fatura tahakkuk ettirildiğini, sayacın arızalı olduğu gerekçesi ile bu tahakkukun olduğunu, ancak dava dosyasında sayaç muayene kartı, Laboratuvar kayıtları olmadığı bahisle, kurum tarafında...