Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.06.2007 tarihinde abonelik sözleşmesi ve devamında farklı tarihlerde abonelik sözleşmeleri ve taahhütnameler akdedildiğini, sözleşmeler gereğince davacı şirket tarafından davalıya GSM hatlarının verildiğini, abone kullanımına birden fazla GSM hattı verilmesi halinde numaraların tek bir abone numarası (...) altında toplandığını, borçlu/davalının almış olduğu GSM hatlarını kullandığını, ... referans nolu son ödeme tarihi 20.04.2012 olan 1.038,25 TL'lik, ... referans no'lu son ödeme tarihi 22.05.2012 olan 1008,50 TL'lik ve ... referans no'nu son ödeme tarihi 22.06.2012 olan 7.149,37 TL'lik 3 adet ödenmemiş faturası bulunduğunu, borcun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/2094 KARAR NO: 2021/1227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2019 NUMARASI: 2013/127 E - 2019/366 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.06.2007 tarihinde abonelik sözleşmesi ve devamında farklı tarihlerde abonelik sözleşmeleri ve taahhütnameler akdedildiğini, sözleşmeler gereğince davacı şirket tarafından davalıya GSM hatlarının verildiğini, abone kullanımına birden fazla GSM hattı verilmesi halinde numaraların tek bir abone numarası (...) altında toplandığını, borçlu/davalının almış olduğu GSM hatlarını kullandığını, ... referans nolu son ödeme tarihi 20.04.2012 olan 1.038,25 TL'lik, ... referans no'lu son ödeme tarihi 22.05.2012 olan 1008,50 TL'lik ve ... referans no'nu son ödeme tarihi 22.06.2012 olan 7.149,37 TL'lik 3 adet ödenmemiş faturası bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, davalının borcun 1.038,25 TL'lik kısmını kabul ettiğini, geri kalan kısmına itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen ve ikale niteliği taşıyan 15.12.2010 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirketin; sözleşmenin 4.B maddesi ile 21 adet hat için, 24 ay süresince 1.000,- TL fatura ödemeyi taahhüt ettiğini, buna karşılık davacı şirketin sözleşmenin 4.A maddesi ile her biri 100 TL tutarında 70 adet ... yemek çekini davalı şirkete vermeyi taahhüt ettiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davacının sözleşme ile taahhüt ettiği yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine Üsküdar ... Noterliğinin 23.03.2012 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek, davacıdan sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü tebliğden itibaren üç gün içinde yerine getirmesi, aksi halde süre sonunda sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını, ..., ..., ... numaralı hatlar dışındaki hatların kapatılarak, fesihten sonra bu hatların taahhütsüz normal tarife üzerinden faturalandırılmasının ihtar edildiğini, ihtarnamenin davacıya 28.03.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hatların kapatılması talebinin de dikkate alınmadığını, sözleşmenin fesih tarihi olan 01.04.2012 tarihinden sonraki dönem için ihtarnamede belirtilen hatların taahhütsüz normal tarife üzerinden faturalandırılmasının talep edilmesine rağmen, davacının ısrarla sözleşme koşul...