Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın,... plakalı ... şase numaralı aracını davacı şirketin yetkili servisine hasarlı olarak 13/12/2014 tarihinde teslim ettiğini, yetkili serviste aracın bakım ve onarımının yapılarak davalı tarafa teslim edildiğini, araca uygulanan bakım ve onarım işlemlerinin faturalandırılmak suretiyle ücretlendirildiğini, fatura ücreti toplamının 28.174,68 TL olduğunu ancak sigorta şirketinin toplam faturada 7.880,64-TL kesinti yapmak suretiyle sigorta ilişkisi çerçevesinde anılan tutarı ödediğini, onarım işlemlerine, dava konusu aracın sigortacısı olan şirketten temin edilen onay çerçevesinde başlandığını, onarım tamamlanarak aracın teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2074 KARAR NO : 2021/1238 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2015/1175 E - 2019/374 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın,... plakalı ... şase numaralı aracını davacı şirketin yetkili servisine hasarlı olarak 13/12/2014 tarihinde teslim ettiğini, yetkili serviste aracın bakım ve onarımının yapılarak davalı tarafa teslim edildiğini, araca uygulanan bakım ve onarım işlemlerinin faturalandırılmak suretiyle ücretlendirildiğini, fatura ücreti toplamının 28.174,68 TL olduğunu ancak sigorta şirketinin toplam faturada 7.880,64-TL kesinti yapmak suretiyle sigorta ilişkisi çerçevesinde anılan tutarı ödediğini, onarım işlemlerine, dava konusu aracın sigortacısı olan şirketten temin edilen onay çerçevesinde başlandığını, onarım tamamlanarak aracın teslim edildiğini, sigorta şirketinin değişen parçaların aynı hasardan dolayı meydana gelmediğini ileri sürerek toplam fatura bedelinde 7.880,64-TL kesinti yaparak bu tutarı ödemediğini, böylece servis hizmetinin bir kısmının karşılıksız kaldığını, sigorta şirketi tarafından ödenmeyen kesintiye konu tutar için davalı hakkında İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı aracının yol kenarında park halindeyken, yolda birkaç aracın birbirine girdiği kaza neticesinde birçok noktadan hasarlandığını.davalının kusurunun bulunmadığını, bu olay sonrasında aracın, sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu "davacı yetkili servise" götürüldüğünü, eksper tarafından hasar tespiti yapıldığını, sigorta şirketi tarafından aracın onarılmasına onay verildiğini, akabinde aracın onarılarak davalıya teslim edildiğini,, sigorta şirketinin araçta değişen bazı parçaların aynı hasardan kaynaklanmadığını ileri sürdüğü ve bazı parçaların tutarını ödemediği iddiasını kabul etmediklerini, aksi taktirde bu durumun davalıya zamanında haber verilmesi ve onarım için rızasının alınması gerektiğini, davacının, bu yönde haber vermediğini,davalının hiçbir şekilde hasar kapsamı dışında bir parça değişimine rıza göstermediğini ve bu konuda talimatının bulunmadığını, davalının eski parçaları ile aracını kullanmak ve yeni takıldığı söylenen parçaları iade etmek istediğini, husumet itirazlarının olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini, öncelikle, davanın husumet yönünden reddini, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.İhbar ...