Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının karşı taraf ile 02/05/2009 tarihli abonelik sözleşmesini ve devamında farklı tarihlerde abonelik sözleşmesi ve taahhütnameler akdettiğini, bu sözleşmeler gereğince davacı şirket tarafından davalıya GSM hatları verildiği, abone kullanımına şirket hattı olarak birden fazla GSM hattı verilmesi halinde numaraların tek bir abone numarası altında toplandığını, davalının almış olduğu GSM hatlarını kullandığını son ödeme tarihi 22/11/2012 olan 26.296,86-TL'lik bir adet ödenmemiş faturası nedeniyle bu faturanın tahsili yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/2084 KARAR NO: 2021/1226 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI: 2014/434 E - 2018/1336 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının karşı taraf ile 02/05/2009 tarihli abonelik sözleşmesini ve devamında farklı tarihlerde abonelik sözleşmesi ve taahhütnameler akdettiğini, bu sözleşmeler gereğince davacı şirket tarafından davalıya GSM hatları verildiği, abone kullanımına şirket hattı olarak birden fazla GSM hattı verilmesi halinde numaraların tek bir abone numarası altında toplandığını, davalının almış olduğu GSM hatlarını kullandığını son ödeme tarihi 22/11/2012 olan 26.296,86-TL'lik bir adet ödenmemiş faturası nedeniyle bu faturanın tahsili yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... sayılı takipte ... ve onun şahıs şirketinin borçlu gösterilmesine rağmen, itirazın iptali davasının ... Limited Şirketine karşı açıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, sözleşmeye aykırı açılan davanın esastan reddinin gerektiğini, davacının sözleşmede vaat ettiği edimleri yerine getirmediğini, 125 adet ... 100 cep telefonunun ücretsiz davalı aboneye verileceği taahhüt edildiğini ancak ürünlerin davalı aboneye verilmediğini, ancak 19/04/2012 tarihli ... Kampanyası Taahhütnamesi gereği ücretsiz olarak sahip olması gereken ... 100 telefonları ile ilgili faturasından her ay 534,71-TL bedel yansıtmaya başladığını fark ettiğini, 125 adet telefona ait karşı tarafça fatura tanzim edilerek davalı şirkete sunulmadığını, aylık ortalama fatura tutarının 20 katı tutarın cezai bedeli olarak karşı tarafça talep edildiğini, davacıya ödenen 6 adet fatura içeriğindeki hediye puanlar ile alınmış olmasına rağmen tüm faturalara her ay tahakkuk ettirilen 534,71-TL'lik tutarlardan dolayı 6 x 534,71-TL = 3.208,26-TL'lik fazladan bedel tahsil edilmiş olduğunu, fazladan ödenen 3.208,26-TL tutarın iadesinin talep edildiğini ve bu şekilde karşı dava ikame edildiğini, sözleşmedeki imzaların şirket yetkilileri ... ve ...'a ait olmadığını bildirmiştir. Söz konusu asıl davada ödenmeyen fatura alacağına yönelik itirazın iptali,karşı davada ise cihaz bedellerinin istirdadı istenilmişir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 26.296,86-TL lik fatura nedeniyle toplam 29.023,10-TLlık ilamsız takip yapıldığı ve itirazla takib...